Просроченная задолженность является одной из основных причин того, что со счета клиента будут без его разрешения списаны деньги. Это распространенная практика, правомерность которой до сих пор активно обсуждается. В некоторых случаях подобные действия могут быть предусмотрены договором заранее или же стать следствием выполнения банком решения суда. Практикуется такое достаточно редко. Тем не менее многие ситуации можно решить только подобным образом, что делает инструмент списания единственно возможным выходом из сложившейся ситуации.
Безакцептное списание - что это?
Фактически такие действия представляют собой перечисление денег со счета клиента банка в пользу того же банка или любой другой организации, физического лица, государственных органов и так далее. Причиной, как уже было сказано выше, чаще всего становится заранее предусмотренное в договоре право, однако иногда придется также добиваться и решения суда. В любом случае все это происходит без согласия, а иногда и без ведома владельца счета, что уже является мошенничеством, если нет никаких достаточно серьезных оснований.
Причины
Причины чаще всего достаточно банальны. Ими может стать просроченная задолженность по кредитам в банке, невыплаченные алименты, штрафы, налоги и так далее. Естественно, люди бывают разные, некоторые просто не хотят или не могут оплатить подобные обязательные платежи. Справедливости ради следует отметить что банки, суд и другие заинтересованные лица первым делом стараются договориться по-хорошему. И только потом, когда становится отчетливо понятно, что должник не идет на компромиссы и отказывается вести переговоры, следуют более жесткие меры.
Списание по договору
Обычно в договоре на открытие текущего или карточного счета заранее предусмотрено право на безакцептное списание. Что это может значить? То, что банк в любой момент времени может самостоятельно, без дополнительного разрешения владельца счета, снять деньги и отправить их в нужном направлении. Такая система может быть даже выгодной, ведь не все имеют возможность производить расчеты точно в срок, а подобное решение позволит человеку разрешить банку выполнять нужные действия от его лица в нужное время. Однако, как правило, такое безакцептное списание, заявление на которое клиент написал заранее, выполняется в особо неприятных ситуациях, описанных выше. Следует отметить, что обычно банк не просто предусматривает подобное право, но и оговаривает ситуации, при которых указанный пункт договора может вступать в силу. К примеру, только после увеличения задолженности свыше оговоренной суммы. Или после того как с момента, когда нужно было совершить платеж, прошло 5 дней. И так далее. Вариантов может быть огромное количество, и все они зависят как от банка, так и от клиента, кредита и многих других показателей.
Списание по решению суда
Это уже более серьезное решение, при котором производится безакцептное списание. Что это такое, уже было рассказано выше, но если вкратце, то после того как государственными органами было определенно наказание, вступает в силу документ, в соответствии с которым банк имеет право и даже обязан списать со счета клиента деньги и отправить их по указанным в решении реквизитам. Подобное происходит при неуплате алиментов за длительный срок, нарушениях законов, наказание за которые выражается в денежном эквиваленте, и так далее. По сути, в такой ситуации человек будет виноват сам, так как, не согласившись добровольно выполнять некие требования или обязанности, он будет должен принудительно за это заплатить из собственного кармана. Если бы он согласился, он бы все равно потерял деньги, но это было бы хотя бы взвешенное и продуманное решение, предысторию которого абсолютно не обязательно было бы доводить до суда.
Другие типы списаний
В принципе, выше приведены два основных варианта событий, при которых банковская организация имеет возможность без разрешения трогать счет клиента. Все остальные варианты чаще всего будут являться мошенничеством в той или иной мере. Если нет никаких оснований трогать счет, но это все же сделано, значит, налицо серьезное нарушение, которое грозит уголовной ответственностью наравне с кражей или ограблением. Сотрудникам банка нужно быть очень аккуратными при наступлении подобных событий. Рекомендуется несколько раз проверить легитимность действий и верность документов, прежде чем начать бесспорное списание средств. В случае обнаружения малейших неточностей или непонятных моментов следует немедленно поставить в известность руководство и службу безопасности. В противном случае может быть очень плохо. Некоторые структуры специально проводят подобные проверки, чтобы определить, насколько внимательными или ответственными являются сотрудники банка.
Порядок списания
Весь порядок безакцептного списания можно разделить на несколько основных этапов.
- Первый этап - возникновение причины. К примеру, это может быть возникшая задолженность, которую клиент отказывается погашать, или длительная неуплата алиментов, штрафов и тому подобных моментов.
- Следующий этап - правомерность. Тут уже возможны варианты, начиная от наличия подобной возможности, предусмотренной договором, или же отдельное решение суда.
- После того как с этим разобрались, требуется разрешение руководителя банковской организации, в которой должник открыл счет, на котором есть деньги. Это разрешение оформляется в письменной форме и направляется начальнику соответствующего структурного подразделения.
- Он, в свою очередь, определяет сотрудника, который и будет фактически выполнять решение (руководства или суда). Банковское дело подразумевает именно такую систему подчиненности.
- Работник банка выполняет все требуемые действия, строго следуя тому, что написано в правоустанавливающем документе.
Фактически, если все сделано верно, то ответственность будет исключительно на должнике. Если же совершены ошибки, то отвечать будет уже то лицо, которое их совершило. К примеру, руководство банка, если приняло решение о списании без соответствующих причин, начальник отдела, самостоятельно давший указание, без согласования с вышестоящими лицами или даже сотрудник, если он произвел операцию без документов, неправильно или вообще по собственному желанию.
Право безакцептного списания
Споры о том, соответствуют ли подобные действия конституции, до сих пор не утихают. С одной стороны, вроде как есть отдельные договоренности или судебное решение. С другой стороны, это все можно при желании классифицировать как мошенничество и грубое нарушение. Именно это является основной проблемой, с которой сталкивается банк при необходимости выполнить безакцептное списание. Что это может означать? Тут все достаточно просто и понятно. Если человек, со счета которого по неизвестным ему причинам пропали деньги, сможет доказать, что это действительно было неправомерно, банк будет вынужден вернуть эти средства. В некоторых случаях придется также заплатить ещё и штраф, что вряд ли кого-то может обрадовать. Финансовые организации часто ходят на грани законности. Достаточно вспомнить услуги тех же коллекторов, которые вроде как и официально действуют, но методы, которыми они пользуются, чаще всего далеки от законных.
Итог
В целом списание средств со счета клиента без его разрешения - очень опасный процесс, который должен выполняться строго в соответствии с законами, правилами, договоренностями и так далее. Любые ошибки или нарушения в этот момент просто недопустимы, так как они могут иметь крайне неблагоприятные и долгосрочные последствия. Банковское дело в этом плане крайне негативно относится к самой необходимости выполнения списания. Если есть другой способ решить проблему, финансовая организация предпочтет именно его, даже если он будет менее прибыльным и более растянутым по времени.
1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Комментарии к статье 854 ГК РФ
1. По общему правилу средства со счета могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.
2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит исключение из правила п. 1, когда списание средств со счета владельца допускается без его согласия. При толковании п. 2 следует помнить, что термин ГК РФ "списание средств без распоряжения клиента" в банковском законодательстве зачастую не применяется и адекватно заменен двумя другими выражениями: 1) бесспорное или 2) безакцептное списание средств. Значение указанных терминов практически одинаково, исходя из анализа гл. 11 и 12 ч. I Положения о безналичных расчетах. Однако все же можно выделить следующие различия.
Во-первых, они различаются видом расчетного документа. Безакцептное списание средств оформляется на бланке платежного требования, а бесспорное - на бланке инкассового поручения.
Во-вторых, законодательством установлены многочисленные случаи обязательного применения только инкассовых поручений, т.е. бесспорного списания средств, а не безакцептного. С другой стороны, имеются противоположные ситуации, когда закон императивно обязывает инициатора платежа применить платежное требование, оплачиваемое в безакцептном порядке, а не инкассовое поручение. Классифицировать указанные случаи и подобрать какое-либо общее правило невозможно.
3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи списание денежных средств со счета клиента банка может осуществляться без его согласия: 1) по решению суда; 2) в случаях, установленных законом; 3) в случаях, установленных договором между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета.
Рассмотрим все указанные случаи.
4. Списание средств на основании исполнительных документов, выданных судами и иными органами в соответствии с законодательством.
Исполнение банками исполнительных документов судов и иных органов осуществляется в порядке бесспорного списания средств со счета должника. Однако порядок оформления поручений банку на принудительное списание средств со счета должника и его исполнение различается в зависимости от того, кем является взыскатель: физическим или юридическим лицом.
Если взыскатель - физическое лицо, которое желает получить причитающийся ему рублевый долг со счета должника путем обращения в банк должника (п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве), то указанный случай регулируется Положением ЦБР от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (Вестник Банка России, 2003, N 24).
В этом случае взыскатель или его представитель должен представить в банк подлинник исполнительного документа и заявление-поручение, в котором банку предоставляется право составления от имени взыскателя инкассового поручения на списание денежных средств со счета должника и их перечисление на счет, указанный взыскателем или его представителем. На основании заявления-поручения банк составляет инкассовое поручение в нужном количестве экземпляров. Списание денежных средств со счета должника на основании такого инкассового поручения осуществляется в соответствии с общими правилами ЦБР, регулирующими порядок осуществления безналичных расчетов.
Если взыскатель - юридическое лицо, то порядок исполнения исполнительного листа суда или иного органа неясен. Он вызывает многочисленные споры на практике из-за коллизионности законодательства и разных подходов при его толковании.
Согласно п. п. 8.3 и 12.1 ч. I Положения о безналичных расчетах списание денежных средств со счета плательщика в бесспорном порядке производится на основании инкассового поручения взыскателя - юридического лица, представленного в банк должника через свой обслуживающий банк. Пунктом 12.2 ч. I указанного Положения установлено, что инкассовые поручения применяются для взыскания денежных средств по исполнительным документам. Таким образом, из смысла гл. 12 ч. I Положения вытекает, что банки не могут осуществлять расчетные операции по взысканию задолженности своих клиентов без представления взыскателем в банк инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом.
Однако в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе самостоятельно без обращения к судебному приставу-исполнителю направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании задолженности, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в 3-дневный срок со дня получения исполнительного документа обязан исполнить содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств.
В связи с процитированными нормами на практике существует спор о том: 1) должен ли взыскатель оформлять инкассовое поручение либо он вправе ограничиться представлением в банк одного исполнительного документа; 2) в какой банк должен быть представлен исполнительный документ - в банк должника или в свой собственный.
Некоторыми специалистами был сделан вывод о том, что правило п. 12.1 ч. I Положения о безналичных расчетах об оформлении инкассового поручения при инкассировании исполнительных документов противоречит ст. 6 Закона об исполнительном производстве. По их мнению, взыскатель не обязан представлять в банк какие-либо иные документы, кроме исполнительного листа, поскольку такой нормы нет в Законе об исполнительном производстве. Поэтому любая норма, возлагающая на взыскателя указанную обязанность, незаконна. Таким образом, правило о представлении в банк исполнительного листа вместе с инкассовым поручением было квалифицировано как необоснованное ограничение прав взыскателя. Кроме того, из редакции ст. 6 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель вправе обратиться непосредственно в банк должника, а не в свой обслуживающий банк, что противоречит п. 8.3 ч. I Положения о безналичных расчетах. Такая точка зрения была отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2002 N 10103/01. Применительно к ранее действовавшим Правилам Госбанка СССР N 2, содержавшим аналогичную норму, она была обоснована в решении ВС РФ от 21.05.99 N ГК РФПИ 99-364.
Имеется и противоположная правовая позиция по обозначенному вопросу. Любая расчетная операция, включая инкассирование исполнительного документа, является сделкой. Следовательно, волеизъявление взыскателя должно быть выражено в простой письменной форме в полном соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Отрицая необходимость оформления инкассового поручения, сторонники критикуемой точки зрения фактически отказываются от применения стандартизированного формуляра расчетной операции, но не могут отменить обязательность письменной формы в рассматриваемом случае. Положение о безналичных расчетах не может противоречить ст. 6 Закона об исполнительном производстве, поскольку у них разная сфера действия. Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов службами судебных приставов. Положение о безналичных расчетах определяет только порядок безналичных расчетов.
Вместе с тем очевидно, что исполнение исполнительных документов через банки может осуществляться только путем безналичных расчетов. Положение о безналичных расчетах содержит механизм исполнения исполнительных документов через банк взыскателя. В этом случае инкассовое поручение необходимо как с теоретической, так и с практической точки зрения. Однако Положение о безналичных расчетах не регулирует исполнение исполнительных документов через банк должника. В этом случае заполнение инкассового поручения может оказаться недостаточным, поскольку банк должника не в состоянии проверить полномочия лиц, составивших такое поручение. В последнем случае следует признать наличие пробельности законодательства о безналичных расчетах, которая на сегодняшний день может быть восполнена только путем заключения договора поручения между банком должника и взыскателем.
По мнению ЦБР, изложенному в письме от 19.09.2001 N 08-17/3474 и адресованному Ассоциации российских банков, составление инкассового поручения необходимо. Имеются примеры, когда судебная практика поддерживает эту точку зрения (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 по делу N А40-594/02ип-6). Эта же правовая позиция содержится в совместном информационном письме ВАС РФ (от 01.06.2004 N С1-7/МО-627), Минюста РФ (от 28.01.2004 N 06/899-ЮЧ) и ЦБР (от 04.06.2004 N 01-31/2020) "По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь". В нем имеется норма об обязанности взыскателя представлять в банк должника не только исполнительный документ, но и инкассовое поручение. По желанию взыскателя и на основании его поручения инкассовое поручение может быть оформлено банком.
5. Взыскание средств с бюджетных счетов на основании исполнительных листов судебных органов имеет особенности, которые определяются ст. ст. 239, 286 - 288 Бюджетного кодекса, подзаконными нормативными актами, изданными в их развитие. В соответствии со ст. 109 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (СЗ РФ, 2004, N 52 (ч. I), ст. 5277) установлен исключительно целевой порядок списания средств со счетов получателей средств федерального бюджета, открытых ими в территориальных органах Федерального казначейства. Такое списание осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании исполнительных листов и судебных приказов судебных органов, а также расчетных документов самих получателей средств федерального бюджета. Таким образом, бесспорный порядок списания средств со счетов получателей средств федерального бюджета, открытых на балансе банков, сохраняется. Если же счета получателей бюджетных средств открыты в учетном регистре Федерального казначейства, то исполнение решений судов производится исключительно органами казначейства, т.е. принудительность списания средств со счета владельца (т.е. федерального бюджета) отсутствует полностью. Порядок исполнения решений судов в этом случае определяется Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 (СЗ РФ, 2001, N 10, ст. 959), а также Правилами организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утв. Приказом Минфина РФ от 15.05.2001 N 36н (Финансовая газета, 2001, N 22).
Указанными нормативными актами определено, что исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству получателя средств федерального бюджета вместе с решением суда должен быть предъявлен взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств. Исполнение решения суда осуществляется на основании платежного поручения должника. В соответствии со ст. 111 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" исполнение судебных актов и судебных приказов по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.
Если взыскание производится с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, то бесспорный порядок взыскания суммы долга также исключен. В соответствии со ст. 110 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" исполнительные листы судебных органов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются в Министерство финансов РФ для исполнения им в порядке, установленном Правительством РФ. Исполнение судебных решений по искам к РФ осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели. При этом допускается исполнение судебных решений в объемах, превышающих указанные ассигнования. Таким образом, исполнителем судебного решения будет сам должник - Министерство финансов РФ.
Приведенные нормы бюджетного законодательства устанавливают внутренний иммунитет государства от принудительного исполнения решения суда. Поэтому норму п. 1 ст. 124 ГК РФ о равенстве государства в гражданских отношениях следует считать декларативной.
6. Списание средств без согласия владельца счета в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи списание денежных средств без согласия владельца счета может осуществляться также в случаях, предусмотренных в законе. Термин "закон" следует понимать в смысле ст. 3 ГК РФ, которая понимает под ним только ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Следовательно, после вступления в силу части второй ГК РФ (01.03.96) нормы о бесспорном (безакцептном) списании средств могут содержаться только в федеральных законах.
Вводным законом (ст. 4) установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью второй ГК РФ законы и иные правовые акты РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ. Изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Разъясняя приведенные выше нормы в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.10.96 N 8 "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента" (Вестник ВАС РФ, 1996, N 12), ВАС РФ сделал следующий вывод: когда указанными нормативными актами, в т.ч. постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, данных Правительству РФ в законе либо указе Президента РФ, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции принудительное изъятие имущества, принадлежащего любому лицу, допускается только на основании решения суда. Пункт 2 комментируемой статьи допускает внесудебное изъятие имущества в виде средств на банковском счете в случаях, установленных законом. На сегодняшний день в законодательстве РФ предусмотрено около 30 случаев, когда средства со счета плательщика могут списываться в бесспорном (безакцептном) порядке без решения суда. Совершенно очевидно, что возможность изменения правила о судебной процедуре принудительного изъятия имущества собственника даже на основании законодательного акта способна навести на мысль о ее несоответствии Конституции.
Указанная проблема неоднократно рассматривалась Конституционным Судом РФ применительно к отдельным конкретным случаям (см.: Постановление КС РФ от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (СЗ РФ, 1997, N 1, ст. 197); Определение КС РФ от 06.11.97 N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (СЗ РФ, 1997, N 50, ст. 5710); Определение КС РФ от 04.03.99 N 50-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (СЗ РФ, 1999, N 21, ст. 2668); Определение КС РФ от 06.07.2001 N 131-О "По жалобе Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Красноярскэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 124 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" (СЗ РФ, 2001, N 32, ст. 3408)).
8. На практике возник вопрос, какой документ обязана представлять в банк налоговая инспекция для списания со счета налогоплательщика сумм недоимки и пени: одно инкассовое поручение либо к нему должно быть одновременно приложено соответствующее решение налогового органа.
По мнению налоговых органов, таким документом должно быть инкассовое поручение, т.к. оно подпадает под действие подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве. К числу исполнительных документов указанным подпунктом отнесены оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.
Представляется, однако, что изложенная точка зрения является необоснованной. Она не учитывает, что инкассовое поручение налоговых органов не может соответствовать требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. В частности, инкассовое поручение не может содержать такие обязательные сведения, как резолютивная часть решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика соответствующих сумм и его адрес, поскольку формуляр поручения не рассчитан для заполнения указанных сведений. Аналогичной точки зрения придерживаются Департамент судебных приставов Минюста РФ (письмо с ответом на конкретный запрос от 29.05.2002 N 06-2468) и Управление МНС РФ по Республике Татарстан (письмо с ответом на конкретный запрос от 24.05.2002 N 14-01-03/6760).
Арбитражная практика по затронутой проблеме противоречива.
9. Списание средств в случаях, установленных договором между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета.
Порядок оформления договора в этом случае предусмотрен п. п. 11.2 и 12.8 ч. I Положения о безналичных расчетах. Указанные нормы допускают возможность как безакцептного, так и бесспорного списания средств. Рассмотрим указанный случай на примере безакцептного списания. В соответствии с п. 11.2 ч. I Положения о безналичных расчетах безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащему соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта.
Для реализации права на безакцептное списание средств в случаях, предусмотренных основным договором, необходимо:
1) при заключении договора банковского счета (или дополнительного соглашения к нему) включить в его текст условие, предусматривающее общую обязанность банка принимать к исполнению платежные требования, оплачиваемые без акцепта плательщика в случаях, которые будут предусмотрены договорами владельца счета с его контрагентами, а также условие об обязанности клиента уведомлять банк о заключении таких договоров;
2) включить в основной договор между плательщиком и получателем средств условие о праве взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика;
3) уведомить исполняющий банк о заключении основного договора, предусматривающего право взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика. Одновременно банку следует сообщить сведения, перечисленные в п. 11.2 ч. I Положения о безналичных расчетах.
Таким образом, общая абстрактная возможность безакцептного списания средств в случаях, установленных основным договором, вытекает непосредственно из договора банковского счета, а письмо-уведомление клиента направляется как бы во исполнение последнего. При этом норма п. 11.2 ч. I Положения о безналичных расчетах не нарушается. Аналогичный порядок может применяться при оформлении бесспорного списания средств в случаях, предусмотренных основным договором.
«Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить заявление в банк, если в счёт погашения задолженности по кредиту банк списывает всю мою зарплату со счёта, открытого для меня в работодателем»
«Добрый день. У меня задолженность по кредиту, нахожусь в отпуске по уходу за ребёнком. Банк списывает со счёта, все денежные средства, включая пособия. Что делать?»
Подобные вопросы приходят ко мне очень часто. И я сам задался таким же вопросом: « Что делать?» (прямо как Чернышевский)
С одной стороны, каждый клиент, заключая кредитный договор видел в нём условие, согласно которого « Банк имеет право, в случае возникновения просроченной задолженности, списывать денежные средства в счёт погашения задолженности с любого счёта Клиента, открытого в банке » Либо клиент подписывал Заявление, в котором было сказано: «Поручаю Банку, в дату наступления платежа по кредиту, списывать денежные средства с любого моего счёта, открытого в банке » Ну или что - нибудь подобное, указывающее на то, что между банком и Заёмщиком достигнуто соглашение по этому вопросу.
И банк, на основании договора, или распоряжения, как только у Заёмщика появилась задолженность, начинает выгребать со счёта всё до копейки. И ему абсолютно без разницы, что человеку нужно питаться, одевать и кормить детей, оплачивать коммунальные платежи и проезд на работу.
Если мы обратимся к Законам, то нигде не найдём ни одной статьи, которая бы позволяла, кому бы то ни было, лишать человека средств к существованию. Даже по исполнительным документам (на основании решения суда) эта сумма не может превышать 70 %, (в случае с алиментами на содержание несовершеннолетних детей) и не более 50% по иным исполнительным документам. Это закреплено законом, а именно: статьёй 138 Трудового Кодекса, статьёй 99 Закона «Об исполнительном производстве». А банк себе, фактически, позволяет забрать у вас 100% дохода.
Кроме того, Законом «Об исполнительном производстве», а именно ст.101 определён перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Список этот состоит из 17 пунктов, поэтому приводить статью полностью я не буду.
Банк же «гребёт» всё без разбора. Почему?
Вся беда в том, что любое пособие, компенсационные выплаты, доплаты и т. п., которые в законе определены, как статьи доходов, на которые не может быть наложено взыскание, для банка - просто «безликие» денежные средства на счету клиента. И поскольку из договора (заявления) банком получено право на списание со счёта средств, он их и списывает. И просто заявить о том, чтобы банк прекратил это делать не достаточно. Банк сошлётся на условия договора и суд, если вы туда обратитесь, также сочтёт это правом банка и в иске вам откажет. Ведь банк производил списания с согласия и по распоряжению Заёмщика, а значит, действовал в рамках закона. А учитывая то, что большинству судей просто не хочется разбираться, а Заёмщик, в силу юридической безграмотности, не может грамотно донести до суда обоснования своих требований, то ссылки на пункты договора и, так любимую банками, статью 421 «Свобода договора» бывает достаточно для признания таких действии банка законными. И суд, почему -то не хочет обратить внимание на то, что подобными действиями банка, косвенно, нарушаются: пункт 1 статьи 20, ст. 35, ст.39 Конституции РФ.
Предполагаю ваше разочарование: « И стоило всё это писать, если ничего нельзя сделать?»
Нет, заставить банк прекратить вас «грабить» можно, но для этого нужно доказать, что пункт договора (Заявление), на который ссылается банк, является ничтожным.
Поэтому давайте разбираться, как это сделать.
Как я уже говорил, основным доводом банка является «свобода договора». Как любит писать банк « Клиент в добровольном порядке изъявил желание о праве банка на безакцептное списание денежных средств с его счетов, в случае возникновения задолженности, о чём свидетельствует его собственноручная подпись под договором.» А суд, в решении, ему вторит эхом: «Исследовав договор, суд пришёл к выводу, что в договоре (п. такой - то) имеется согласованное сторонами условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счетов Заёмщика»
Конечно «согласованное».
Ведь вы же пришли в банк, сели за стол переговоров, каждый (вы и представитель банка) взял по листку бумаги и ручке и, совместно, стали разрабатывать текст кредитного договора. У нас же Кредитный договор именно так подписывается. Да ещё представитель банка спрашивал вас: « Вот, посмотрите, согласны вы с этим пунктом, в котором о безакцептном списании сказано?» А вы ему: «Да, конечно согласен.» И шлёп, подпись под договором.
Конечно же, нет. Текст договора разработан банком и, кроме того, чтобы поставить подпись под текстом договора (согласиться в целом), или отказаться от получения кредита, у вас другого выбора нет. Вот и вся свобода договора.
Ещё, очень часто, банками и судами приводится просто «убийственный» аргумент: «Заёмщик мог обратиться за кредитом в другой банк, но добровольно подписал договор в этом банке» И этот аргумент признаётся законным. А на каком основании? В суде исследовались условия и тарифы других банков, действующие на момент получения кредитов? Или приведены неоспоримые доказательства того, что клиент не обращался в иные банки? Да и при чём здесь другие банки? Есть конкретное дело и конкретный кредитный договор. Именно он и должен рассматриваться в суде и ссылки на иные банки и условия, о которых в деле нет никаких материалов и данных, ничтожны и не могут являться обоснованием принятого решения.
Но это я отвлёкся.
Так вот, первое что нужно опровергнуть - это пресловутая свобода договора. Из пункта 4 ст. 421 ГК РФ (так любимую банками и судами, но почему - то, забывающими именно про этот пункт) следует, что Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ().
То есть, только согласованные условия сторон ложатся в основу договора. То же самое следует из п.1 ст. 420ГК РФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.»
Но, Кредитный договор имеет, либо типовую форму, либо заключается в Офертно - акцептной форме. О ней также стоит поговорить отдельно, но в другой раз.
Поскольку договор заключён в типовой форме, что согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, то к нему должен быть применён п.2 этой статьи.
К теме свободы договора очень часто обращался и Конституционный суд РФ. Из Постановления от 23 февраля 1999 г. No. 4-П следует, что Гражданин, как сторона в договоре, лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, в Постановлении ВАС № 16 от 14 марта 2014 года (п. 9-11) прямо говориться о том, что свобода договора должна быть ограничена для стороны, которая разработала текст договора.
Это одно из оснований.
Вторым основанием, по которому этот пункт (заявление) должны быть признаны ничтожными, является навязывание потребителю условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Об этом говорит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»
И третьим основанием является ничтожность этого пункта, как противоречащего законам Российской Федерации.
Теперь давайте разберёмся, почему ничтожен и какие статьи законов нарушены.
Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Способы и правила погашения кредита определены Положением ЦБ РФ № 54-П, из которого следует, что «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Ни в статье закона, ни в указанном Положении нет такого права, как безакцептное списание.
Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. Таким образом, условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Из всего этого следует, что статей 819 , 854 ГК РФ , пунктом 3.1 Положения N 54-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О прямо указывается, что условие договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителей"
С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, можно сделать вывод, что условие, устанавливающее обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, включенное банком в кредитные договоры, а равно и включение в договор условий. позволяющих списывать денежные средства со счетов, открытых в этом банке, противоречит требованиям действующего законодательства и. снова, является ущемлением прав потребителя. И поскольку статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то пункты договора, нарушающие закон и включённые в типовой договор банком, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Вот именно с этими обоснованиями и нужно обращаться в суд. Но, прежде чем подавать исковое заявление, вы должны направить в банк претензию о незаконности этого пункта договора (обязательно копию с отметкой о приёме, или опись письма и уведомление с чеком сохраните) и требованием изменения договора. И уже после отказа банка, либо отсутствии ответа вы можете подать иск в защиту прав потребителя и признание отдельных пунктов договора ничтожными.
Надеюсь, что этот ответ поможет вам в решении ещё одной проблемы, придуманной для вас банками.
Сергей
В подтверждение вышесказанного привожу одно Постановление прокуратуры
Незаконность данного пункта также подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении ВС РФ от 9 сентября 2015 г. N 301-АД15-10235, Постановлении ВС РФ от 11 марта 2016 г. N 301-АД16-61, в которых условие договора о праве банка на безакцептное списание признаны нарушающими права потребителя, в следствие чего являются ничтожными.
Саганов Павел Николаевич
Аспирант Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова
Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с банковских счетов в настоящее время рассматривается многими специалистами как принудительная мера в отношении должников. Но в таком качестве подобное списание более всего характерно для стран с плановой системой хозяйства, чем для стран, развивающих рыночную экономику. Данная мера достаточно серьезно ограничивает имущественные права и интересы организаций и граждан, так как при принудительном списании денежных средств с банковских счетов происходит ограничение (ущемление) права его владельца самостоятельно распоряжаться своими средствами.
Определение правовой природы бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с банковских счетов в действующем законодательстве весьма затруднительно, так как существуют различные точки зрения на эту проблему и на конституционность данного института. Основания такого списания устанавливаются и регулируются нормами российского законодательства, которые в свою очередь подвержены постоянным изменениям, что отнюдь не способствует выработке единого и «постоянного» подхода к решению этого вопроса. Такие изменения связаны как с постоянно меняющимися нормами российского законодательства, регулирующими наиболее важные аспекты хозяйственной деятельности, так и с внешней (мировой) финансовой нестабильностью. Кроме того, многие акты по-разному регламентируют подход к правовому регулированию данных отношений и обладают разной юридической силой. Что и приводит к трудностям при определении механизма списания и его юридической возможности.
Из анализа действующего законодательства, судебной практики и исследований юристовможно сделать вывод что бесспорное (безакцептное) списание является одновременно как мерой защиты нарушенных прав (например, кредитора), так и мерой принудительного исполнения обязательства должником. При этом должник не обязан совершать каких-либо активных действий – за него это может сделать сам кредитор (взыскатель).
При бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с банковских счетов происходит лишение имущества лица без его согласия (распоряжения). Такого рода списания всегда затрагивают интересы клиентов банка, будь то получатель или плательщик денежных средств. Таким образом, в данных правоотношениях, так или иначе, задействованы как минимум три стороны (кредитная организация, должник и кредитор). Что свидетельствует о сложном характере этих правоотношений и необходимости более стабильного нормативного регулирования. А постоянно меняющееся законодательство ставит перед всеми участниками расчетных отношений все новые и новые проблемы, связанные с возможностью и порядком осуществления бесспорного (безакцептного) списания денежных средств.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента . Списание же денежных средств со счета владельца без его распоряжения возможно лишь по решению суда, а также в случаях установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положения Гражданского кодекса РФ дополняют установленные Конституцией РФ положения об охране права собственности (ст. 35). В соответствии с конституционными принципами устанавливается и обеспечивается юридическая сохранность имущества, что подразумевает исключение егопроизвольного изъятия без согласия собственника или иного другого уполномоченного на то лица (ч. 2 ст. 8). В том числе это касается и денег, которые являются движимым имуществом в силу нормы, установленной статьей 130 ГК РФ. Такое изъятие возможно только на основании решения суда.
Несмотря на установленную законом защиту собственности от произвольного изъятия, в то же время законодательством предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций, но только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Из этого можно сделать вывод, что право частной собственности также как государственной и муниципальной может быть ограниченно лишь федеральным законом при соблюдении принципа соразмерности защищаемых конституционных целей, ради исполнения которых они вводятся.
На первый взгляд может показаться, что при бесспорном (безакцептном) списании происходит нарушение положений Конституции РФ. Так как в силу ст. 15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. А законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить ей. В частности это может относиться и к отдельным статьям Гражданского и Налогового кодексов РФ, Основам законодательства о нотариате (от 11.02.1993 № 4462-1), а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорное (безакцептное) списание денежных средств. Иными словами подобное списание должно рассматриваться как противоречащее Конституции и соответственно незаконное, а нормативные акты, предусматривающие основания подобного списания – не соответствующими Конституции РФ, и попирающими конституционные принципы .
Однако, с подобной точкой зрения трудно согласиться, так как в самой Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций на основании федерального закона, о чем уже шла речь выше. К тому же Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» констатирует: «Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности ». Однако это не может означать, что действия правоохранительных органов по списанию денежных средств во внесудебном порядке являются правомерными. Факт нарушения плательщиком обязанности по уплате налогов необходимо доказывать и устанавливать в судебном порядке.
Из этого можно сделать вывод что при нарушении публично- и частно-правовых отношений возможно лишение собственника его имущества для восстановления нарушенного им обязательства. Но, в любом случае такая возможность должна быть предусмотрена федеральным законом или вступившим в силу решением суда. Основанием бесспорного (безакцептного) списания денежных средств также является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, как правило, денежных. То есть нарушение условий договора является юридическим фактом применения бесспорного (безакцептного) списания, как способа защиты гражданских прав кредитора.
Таким образом, подобное взыскание (списание) может рассматриваться как своего рода ответственностьза нарушение действующего законодательства или договорных отношений. Причем в первом случае будут защищаться интересы государства с его мощным аппаратом принуждения в лице уполномоченных на то органов. И такое право за ними закреплено соответствующими положениями закона. А во втором случае контрагенты будут вынуждены искать правды исключительно в судах для восстановления их нарушенных интересов .
Стоит также отметить, что бесспорный (безакцептный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц списание возможно только на основании судебного решения . Например, ряд статей Налогового кодекса РФ устанавливает порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем бесспорного списания (ст. 46 НК РФ). А в отношении же физических лиц установлен только судебный порядок такого взыскания (ст. 48 НК РФ).
Разграничение процедур и понятий бесспорного и безакцептного списаний
Ни действующее российское законодательство, ни банковские правила не дают определений бесспорного и безакцептного списаний, а так же не приводят четких разграничений данных процедур. Они содержат лишь весьма противоречивые и расплывчатые положения относительно рассматриваемой категории. Более того, многие нормативные акты нередко употребляют эти термины в разных значениях. Тем самым можно сделать вывод, что оба понятия введены в оборот и изначально разделены законодателем. Попробуем разобраться и разграничить их.
Итак, в предпринимательской и судебно-арбитражной практике, а также в современной научной доктрине употребляются оба термина – бесспорное и безакцептное списание. В Гражданском кодексе РФ законодатель вообще не использует такие термины, а оперирует таким понятием как: «списание денежных средств со счета без распоряжения клиента », что имеет отношение к каждой из этих рассматриваемых процедур. Таким образом, попытка разграничения данных процедур возможна лишь на основании положений специальных нормативных актов.
В юридической науке существует несколько подходов к решению данной проблемы.
Так, О.М. Олейник рассматривает бесспорное списание как операцию, проводимую банками по требованию государственных органов в публичных интересах. В качестве основания такого списания выступает обязательство публичного характера, не связанное со встречным исполнением. Путем безакцептного списания, имеющим в качестве своего основания возмездные договорные обязательства, защищаются частные интересы. При этом безакцептный порядок списания предполагает согласие плательщика при заключении договора, тогда как при бесспорном списании согласие последнего изначально не учитывается .
А вот по мнению Г.Н. Ушкина, разграничение процедур следует проводить в зависимости от характера обязательства и оснований списания. Безакцептное списание денежных средств – это порядок платежей, применяемый с согласия владельца счета в гражданско-правовых отношениях. Бесспорное же списание представляет собой порядок взыскания денежных средств, применяемый с согласия владельца счета, но без его распоряжения в публично-правовых отношениях .
Д.А. Медведев в свою очередь полагает, что критерием разграничения данных понятий следует считать основание списания средств со счета: бесспорное списание – в силу закона, а безакцептное – договора .
По мнению О. Анциферова, выделение безакцептного и бесспорного списания представляет собой лишь дань традиции, которая сегодня лишена практического смысла в связи с дублированием норм, регулирующих порядок предъявления и исполнения инкассового поручения и платежных требований, оплачиваемых без акцепта .
В свою очередь анализ банковских правил и действующего законодательства позволяет в качестве критерия разграничения двух процедур выделить всего лишь вид расчетного документа: при бесспорном – это инкассовое поручение, при безакцептном – платежное требование. Что по своей сути является недостаточным.
Положение Банка России от 3.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение № 2-П) определяет категории бесспорного и безакцептного списания. В соответствии, с п. 8.2 Положения «расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, с оплатой по распоряжению клиента (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке) и инкассовых поручений, которые оплачиваются без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке)».
А Гражданский кодекс РФ устанавливает, что списание денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке проводится в рамках только инкассовой формы расчетов, по правилам статей 874-876 Гражданского кодекса РФ на основании договора банковского счета.
Кроме того, в качестве основания для безакцептного списания можно также рассматривать и гражданско-правовой договор, а в случае бесспорного – положения закона.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что данные категории следует рассматривать в следующем контексте:
бесспорное списание как требование государственных органов к банкам и иным кредитным организациям по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств. Бесспорное списание вытекает из публичных правоотношений, участниками которых выступают клиент банка и государство в лице уполномоченных органов;
безакцептное списание как требование третьих лиц к банку о списании денежных средств со счета его клиента. Безакцептное списание вытекает из договорных правоотношений клиента с третьими лицами.
Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств
Хотелось бы более подробней остановится на вопросе о бесспорном списании денежных средств с банковских счетов. Данная проблема довольно актуальна в настоящее время, поскольку очень часто при осуществлении данного вида взыскания (списания) возникают проблемы и споры между банками и их клиентами с одной стороны и между клиентами и государственными органами с другой.
Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств клиента без его распоряжения регулируется ст. 854 ГК РФ и осуществляется банками на основании получения от плательщика платежа инкассового поручения (ст.ст. 874-876 ГК РФ). В соответствии с п. 12.2 Положения № 2-П бесспорное списание по инкассовому поручению происходит:
В настоящее время действующим законодательством предусмотрена возможность бесспорного списания денежных средств без обращения взыскателя в суд.
Обратимся вновь к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П , на основании которого органам налоговой полиции было предоставлено право органам налоговой полиции и налоговым инспекциям взыскивать с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога .
Но, в то же время не допускалось взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия. Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать в бесспорном порядке штрафы и применять иные санкции, имеющие карательный характер, при несогласии плательщика с вынесенным решением . Очевидно, что данное положение должно распространяться на все государственные органы, действующие в настоящее время и исполняющие фискальные функции , в том числе и функции по бесспорному списанию
Не совсем понятно из чего исходил Конституционный Суд РФ, разделяя пени и штрафы. Ведь и в том, и в другом случае происходит лишение собственника его денежных средств, то есть имущества. Целесообразнее было бы установить возможность бесспорного списания в данном случае исключительно на основании решения суда, а не налогового органа.
Но, в любом случае, юридическое лицо, в отношении которого такие налоговые платежи были взысканы в бесспорном порядке, имеет право обжаловать решения налоговых органов в судебном порядке.
Налоговый кодекс РФ (ст. 47-48) устанавливает правило, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно, посредством обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. То есть деньги снимаются с расчетных счетов в банках по решению налогового органа .
Действующим законодательством предусмотрена возможность органов государственной власти осуществлять бесспорное списание, причем такое списание связано с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности. Так, Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, а также Судебному департаменту при Верховном Суде РФ предоставлено право списывать со счета Федерального казначейства в бесспорном порядке инкассовыми поручениями суммы бюджетных средств, в случае их не поступления либо неполного их перечисления .
По всей видимости, в данном случае речь идет о бесспорном списании целевых денежных средств, то есть направленных на поддержание эффективной деятельности судебного аппарата.
Опять же непонятно почему законодатель предоставил такую возможность судебным органам, а другие ветви власти оставил без такого права.
В то же время, средства из бюджета, поступившие на счета бюджетных учреждений и организаций от вышестоящих распорядителей средств, органов федерального казначейства или финансовых органов на выплату заработной платы, пособий, стипендий и т.п. цели, не могут быть списаны в бесспорном порядке или направлены по иному назначению .
Опять же в данной ситуации мы сталкиваемся с целевым назначением денежных средств. Государство, таким образом, устанавливает социальные гарантии для сотрудников бюджетных организаций. Но в то же самое время просматривается нарушение принципа равноправия в случае участия таких организаций в гражданских правоотношениях, так как в отношении других юридических лиц запрета на такое списание нет.
Так, Банку России предоставлено право при нарушении нормативов обязательных резервов, списывать в бесспорном порядке с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в Банке России, сумму недовнесенных средств, а также взыскивать с такой кредитной организации в судебном порядке штрафы . Опять же существует различие при взыскании; основная сумма взыскивается в бесспорном порядке, а штрафы - исключительно в судебном.
Российским законодательством также установлено право территориальных органов Пенсионного фонда России (ПФР) на взыскание в бесспорном порядке недоимки по страховым пенсионным взносам, пеней и штрафов, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает 50 тыс. руб. (в отношении юридических лиц) . Если же такая сумма превышает 50 тыс. руб., то такое взыскание возможно только по решению суда .
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФР направляет страхователю по месту его учета. Если требование не исполнено в добровольном порядке, то принимается решение о взыскании недоимки , пеней и штрафов. В течение пяти дней соответствующе постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Минфин России разъяснил, что такое положение о бесспорном взыскании платежей в ПФР на бюджетные учреждения не распространяются .
Главное финансовое ведомство считает, что порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника не предусматривает взыскания обязательных платежей в российскую бюджетную систему с лицевых счетов, открытых бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства. Лицевые счета открывают таким лицам для учета поступлений и их распределения между бюджетами в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на его лицевом счете (п. 5 ст. 254 Бюджетного Кодекса РФ, далее - БК РФ). Оно не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Иммунитет бюджетов, установленный ст. 239 БК РФ, предусматривает обращение взыскания на бюджетные денежные средства только на основании судебного акта .
В соответствии с п. 5 ст. 242.2 БК РФ БК РФ исполнение судебных актов в отношении бюджетного учреждения осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Если сумма по акту превышает ассигнования на указанные цели, то вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Помимо разъяснения вопросов, связанных с бесспорным взысканием платежей в ПФР, в письме от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207 Минфин России напомнил об изменениях, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, по поводу взыскания налогов и пени с организаций, находящихся на бюджетном финансировании.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ к налогоплательщикам, взыскание налога с которых производится в судебном порядке, относятся организации, которым открыт лицевой счет . Обновленная этим же законом норма части первой Налогового кодекса РФ о принудительном взыскании пеней в судебном порядке (п. 6 ст. 75 НК РФ) отсылает, в частности, к пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, регулирующей исполнение обязанности по уплате налога или сбора.
Соответственно, бюджетные учреждения обладают своеобразной «неприкасаемостью» и защищены государство от возможной процедуры бесспорного списания денежных средств с из лицевых счетов.
Бюджетное законодательство предоставляет право органам федерального казначейства в случае нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и на основании договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета списывать (взыскивать) в бесспорном порядке суммы (пени) бюджетных средств, выданных ими на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также процентов (плату) за пользование ими (ст. 284 БК РФ). А также списывать в бесспорном порядке суммы предоставленных ими субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями
С другой стороны ст. 239 БК РФ закрепляет такой принцип бюджетного законодательства, как "иммунитет бюджетов", представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Возникает закономерный вопрос: должны ли банки, в которых открыты счета бюджетным учреждениям, соблюдать требования ст. 239 БК РФ об иммунитете бюджета или же им следует руководствоваться только нормами Гражданского кодекса РФ о расчетах по инкассо?
При ответе на данный вопрос, следует определить, в какой организации открыт расчетный счет бюджетного учреждения.
Так как расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений необходимо рассматривать как особую группу расчетных отношений в бюджетной сфере, а это значит, что на данные расчеты должны распространяться исключительно нормы БК РФ.
А вот в случае если счет бюджетному учреждению открыт в кредитной организации, а не в органах федерального казначейства, то банк не обязан контролировать соблюдение ст. 239 БК РФ и, следовательно, допускается бесспорное списание средств со счета на основании положений Гражданского кодекса о расчетах по инкассо.
Невозможность использования бесспорного списания денежных средств с расчетного счета бюджетного учреждения фактически ограничивает, а в некоторых случаях и исключает имущественную ответственность бюджетных учреждений . Гражданский кодекс регулирует деятельность бюджетного учреждения, как юридического лица, и устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (ст. 120 ГК РФ).
На лицо, существенные противоречия в действующем законодательстве, не позволяющие реализовываться одному из основных принципов гражданских правоотношений - юридического равенства сторон.
Договор банковского счета является договором присоединения, и поэтому банк не может в отношении какой-либо одной группы лиц устанавливать какие бы то ни было преимущества. А невозможность использования инкассовой формы расчетов и отсутствие возможности осуществления бесспорного списания со счета в случаях, установленных законом, является исключением из общего правила, причем только в отношении указанных организаций. И, наконец, Бюджетный кодекс РФ ставит под сомнение возможность кредитных организаций списывать со счетов бюджетных учреждений денежные средства в бесспорном порядке. Кроме того, предусмотрено исполнение бюджета органами федерального казначейства, а, следовательно, предписания статьи 239 БК РФ обращены, прежде всего, к деятельности органов казначейства, а не банка.
Действующее законодательство содержит коллизию норм бюджетного и гражданского законодательства относительно счетов бюджетных учреждений. Проблема, рассмотренная выше, связана с вопросом о самостоятельности бюджетных учреждений, и способности их отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. Указанные признаки юридического лица, закрепленные в гражданском законодательстве, нивелируются нормами бюджетного законодательства.
Судебная практика по рассматриваемой проблеме пока еще не сформировалась. Минюст РФ указал, что счета бюджетного учреждения, открытые в банке, являются бюджетными и целевыми, а денежные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств на финансирование конкретных целей (ст. 38, 239 БК РФ) . Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы полученный от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
А так как основной вид деятельность учреждения не преследует цели получения прибыли, то допустимо взыскание денежных средств только со счетов, на которых имеются средства, поступающие от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. При наличии у должника (бюджетного учреждения) денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на них взыскания в общем порядке, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В результате складывается следующая ситуация: взыскать с должника (бюджетного учреждения) можно только в том случае, если на его счетах имеются денежные средства, полученные в результате предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
Опять возникает пробел в законодательстве, регулирующем данную проблему: банки и иные кредитные организации не могут в своей деятельности руководствоваться указанным Письмом, так как оно не является нормативно-правовым актом и относится только к деятельности органов федерального казначейства.
На практике, банк, выбирая механизм поведения в рассматриваемой ситуации, скорее всего, спишет денежные средства с бюджетного счета учреждения, руководствуясь, прежде всего нормами гражданского законодательства.
Законодательством также предусмотрена возможность списания (взыскания) с поставщика в бесспорном порядке неустойки за нарушение правил совершения операций с материальными ценностями государственного резерва . В данном случае неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки, недопоставку, за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных ценностей и др.
Возможно также списание в бесспорном порядке со счета лизингополучателя суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам . При не перечислении их более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга.
Таможенные органы в соответствии с п. 1 ст. 351 Таможенного кодекса РФ при неисполнении в срок требования об уплате таможенных платежей также имеют право на взыскание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке .
для взыскания по исполнительным документам (на основании решения суда);
Наряду с возможностью осуществления списанию органами государственной власти, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления взыскания на основании следующих исполнительных документов: исполнительные листы, выданные судами; исполнительные надписи, совершенные нотариусами; приказы арбитражных судов и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.
Так, помимо установленных законом случаев принудительного списания денежных средств в бесспорном порядке, банковские правила предусматривают возможность бесспорного списания на основании предъявления к счету должника исполнительного документа. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ судебное решение является одним из оснований списания денежных средств с банковского счета клиента без его распоряжения.
В настоящее время в действующем российском законодательстве и банковской практике отсутствует четкий правовой механизм принудительного исполнения решений судов , обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание денежных средств.
Сущность безналичных расчетных операций подразумевает необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений судов, поскольку целью иска о присуждении является совершение ответчиком конкретных действий. На практике принудительное исполнение решения суда происходит, когда ответчик не исполняет его добровольно.
Данная проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в судебной практике РФ (см. например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 по делу № КГ-А40/6395-00 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2002 по делу № А56-24709/01).
В юридической науке эта проблема практически не затрагивается , хотя в литературе, посвященной исполнительному производству, констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко .
Нормативным подтверждением существования такой проблемы служат положения Федерального закона от 21.07.1997 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, на основании данного Закона в первую очередь происходит принятие исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И, наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте денежных средств. Причем в Законе об исполнительном производстве такая мера может применяться только для обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 64). Не совсем понятно, что подразумевает под собой такое понятие и можно ли сделать вывод, что арест накладывается именно на счет должника в кредитной организации. Ведь судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника наличных денежных средств, вправе обратить на них взыскание, то есть изъять их. Наложение ареста на наличные денежные средства выглядит не очень эффективным. И так, исходя из буквального толкования нормы Закона, можно сделать вывод, что арест представляет собой своего рода запрет пользования имуществом. Так в рамках исполнительного производства такой запрет касается только денежных средств, а не самого счета. Соответственно судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации вправе наложить арест, причем исключительно на счет. И в дальнейшем обратить взыскание на сами денежные средства в счет исполнения исполнительных документов (ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве).
Также и ст. 858 ГК РФ определяет две формы ограничения права распоряжения владельца своим счетом: арест денежных средств или приостановление операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.
А вот статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет арест денежных средств как «приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест» , но в то же самое время, не относит судебных приставов-исполнителей к числу органов, которые могут наложить арест на денежные средства.
Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод что:
арест налагается компетентным органом на остаток денежных средств, находящихся на счете ответчика;
приостановление операций по счету затрагивает только исполнение договора банковского счета.
Арест не может быть наложен на банковский счет, если на нем нет денежных средств, даже на те средства, которые могут появиться на нем в будущем. . Хотя по договору банковского счета может быть предусмотрена возможность исполнения платежей и при отсутствии денежных средств на счете клиента. В данном случае происходит так называемое кредитование счета – вид контокоррента или овердрафт. И в дальнейшем отношения между банком и клиентом будут регулироваться положениями Гражданского Кодекса РФ о займах и кредитах. Или же к банку могут перейти в порядке регресса права требования со своего клиента возместить расходы банка на исполнение исполнительных документов. Все это возможно, только если договором банковского счета между клиентом и обслуживающим банком не предусмотрено иное.
По мнению Л.Г. Ефимовой такая позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете на день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе . Хотя Закон об исполнительном производстве устанавливает другой порядок. Так при недостаточности средств на банковском счете для исполнения исполнительных документов, банк обязан перечислить имеющиеся денежные требования и дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения требований.
А указанное информационное письмо ВАС РФ касается исключительно случаев наложения ареста на счета должника только как мера обеспечения иска в рамках судебного процесса, а не как арест счета связанный с исполнительным производством.
Но, как правило, на практике при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, кредитная организация, исполнив предъявленные к ней требования, возвращает исполнительные документы судебному приставу и тот в свою очередь прекращает исполнительное производство (естественно при отсутствии другого имущества должника).
Как отмечает Л.А. Новоселова, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет – самому владельцу счета или же банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при определенном участии банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах .
Арест счета не означает однозначного запрета на проведение операций по нему. На основании ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства кредитная организация прекращает лишь расходные операции , и лишь в пределах средств, на которые наложен арест .
При осуществлении бесспорного списания банк не обязан рассматривать по существу возражения клиентов (плательщиков) по списанию денежных средств с их счетов (п. 11.5 Положения № 2-П). Банк не проверяет правильность и обоснованность указанных в требовании оснований для взыскания. В то же время законодателем не установлена ответственность банка перед клиентом (плательщиком) за неправильное (необоснованное) списание денежных средств со счета. Банк плательщика вправе вернуть платежное требование взыскателю, только в случае нарушения правил оформления таких документов.
Положение № 2-П требует, чтобы в платежном требовании содержались ссылки на пункт (статью) нормативного акта, на основании которого производится бесспорное взыскание. В противном случае банк может вернуть его без исполнения. В данном случае банк опять же не обязан проверять обоснованность такого списания. А требование о ссылке на нормативный акт является всего лишь техническим требованием по заполнению платежного требования.
Ответственность за правильность взыскания несет только взыскатель, а не банк, осуществляющий списание денежных средств со счета. Приостановление или отмена взыскания возможна только по распоряжению взыскателя или по постановлению суда.
Закон об исполнительном производстве возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию , если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника, либо судебному приставу-исполнителю, если он такими сведениями не располагает. В этом случае банк или иная кредитная организация обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе . В случае неисполнения этих требований при наличии средств на счетах должника на банк или иную кредитную организацию может быть наложен штраф.
Положением № 2-П предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть направлено инкассовое поручение с приложением исполнительного документа. Если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника, то он может представить в банк исполнительный документ и заявление-поручение, в котором предоставляет банку право составить от имени взыскателя инкассовое поручение на списание денежных средств со счета должника и перечисление их на указанный взыскателем счет . Инкассовое поручение применяется при безналичных расчетах физических лиц при наличии текущего счета для взыскания по исполнительным документам, в случае их предъявления через обслуживающий банк – банк-эмитент . Заявление же необходимо для проведения соответствующего расчета, так как исполнительный документ сам по себе не является расчетным документом. Данное обстоятельство было также подтверждено арбитражной практикой .
Интересные ситуации иногда возникают при списании в бесспорном порядке денежных средств на основании постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских расходов. Многие банки не исполняют указанные постановления, ссылаясь на то, что списание должно производиться в данном случае только на основании исполнительного документа (исполнительного листа).
Судебная практика не разделяет позицию кредитных организаций по данному вопросу. Так, ФАС Центрального округа в своем Постановлении указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника в пользу третьих лиц задолженности по исполнительным листам являются правомерными, соответствуют закону и не нарушают гражданских прав должника. Списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится во исполнение вступивших в законную силу судебных актов .
Теперь рассмотрим возможность осуществления бесспорного списания на основании исполнительной надписи нотариуса.
Такая возможность взыскания предусмотрена Гражданским кодексом и является одним из способов защиты нарушенных прав. Такой способ внесудебного взыскания задолженности может быть установлен только законом и служит дополнительной гарантией прав кредитора .
Так неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы дает возможность арендодателю на основании п. 3 ст. 630 ГК РФ взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Данные положения ГК РФ содержат такое исключение, наделяя арендодателя правом обратиться к нотариусу, миную судебные органы. Нотариус удостоверяет факт просрочки совершением нотариальной надписи . Данный институт обеспечивает защиту прав кредиторов, путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга с недобросовестных должников без их вызова в нотариальную контору. Но в то же время обеспечивает достаточным образом и интересы должника, так как исполнительная надпись совершается только на подлинных документах, бесспорно подтверждающих задолженность и не вызывающих каких-либо сомнений в их достоверности.
Исполнительная надпись – распоряжение нотариуса о взыскании с должника определенной суммы денег, причитающейся взыскателю, если со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношении между организациями – не более одного года. Это распоряжение приравнивается к исполнительным документам, и имеет силу исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке удовлетворяются требования кредитора.
Следует также отметить, что кредитор, решивший не обращаться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с должника денежных средств. А должник в свою очередь вправе обжаловать такое списание в судебном порядке и при несогласии с требованиями выдвигаемыми кредитором нотариус не вправе произвести исполнительную надпись (Письмо ВАС РФ от 03.09.1993 № С-13/ОП-272.).
Стоит привести еще один наглядный пример из действующего российского законодательства, связанный с применением исполнительной надписи совершенной нотариусом. Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» установлено, что взыскание задолженности по требованиям государственных библиотек, библиотек профессиональных союзов, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций за невозвращенные книги, другие произведения печати и иные материалы из фондов библиотек с граждан, предприятий, учреждений и организаций десятикратной стоимости не возвращенных ими книг, других произведений печати и иных материалов из фондов библиотек на основании исполнительной надписи.
Еще бесспорное списание возможно в случае неисполнения должником обязанностей по нотариально удостоверенным договорам, связанным с получением денег, передачей или осуществлением возврата имущества.
Но, если в договоре установлено что все споры разрешаются в судебном порядке, то обращение к нотариусу невозможно.
Так действующим российским законодательством предусмотрены различные положения, на основании которых возможно осуществление бесспорного списания денежных средств на основании исполнительных документов. Как было сказано выше, такие положения не проработаны в целом и вызывают немало проблем при их непосредственном применении, что нередко негативно сказывается на предпринимательской деятельности, как кредитора, так и должника. Неточности и противоречия в нормативных актах порождают судебную практику, по-разному трактующую данные положения, что в свою очередь неоднозначно воспринимается не только государственными органами, но и частными лицами.
в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.
В данном случае у плательщика возникает обязанность заключить соглашение со своим обслуживающим банком, в котором должно быть определено, кто и в каком размере вправе предъявлять требования к счету клиента (должника по основному гражданско-правовому договору). И осуществление списания в такой ситуации рассматривается, как обязанность банка перевести деньги на счет указанного в платежном требовании лица.
В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой кредитор не может списывать признанную должником сумму, когда претензионный (досудебный), порядок урегулирования споров установлен законом или предусмотрен договором . Однако в такой ситуации, наряду с условием о претензионном (досудебном) урегулировании споров, стороны могут закрепить в договоре и условие о возможности списания кредитором признанной должником суммы в бесспорном порядке. Также должник (плательщик) может письменно подтвердить признание претензии, что и будет являться основанием для бесспорного списания без претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, кредитор, в случае возникновения претензий по исполнению должником своих обязательств вытекающих из договора, будет вправе либо обратиться к должнику для урегулирования претензий, либо же сразу в банк для бесспорного взыскания денежных средств.
Но, в любом случае о данном условии плательщик должен сообщить своему обслуживающему банку. Так как в предъявленном в банк платежном требовании на списание (взыскание) должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора и прилагаться ответ должника о признании соответствующей суммы на списание.
В случае если условие о таком списании денежной суммы отсутствует в договоре и в ответ на претензию должник указанную сумму не перечислил, кредитор имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности. Если же в такой ситуации кредитор списал с должника сумму в бесспорном порядке, должник вправе предъявить иск в суд об обратном взыскании указанной суммы.
Благодаря своей публично-правовой роли в жизни общества государство имеет право принудительно взыскивать с физических и юридических лиц в свою пользу определенные взносы (налоги) для необходимого функционирования всех органов такой системы, а также социального благополучия и процветания граждан (населения).
В свою очередь процедура бесспорного списания (взыскания) представляет собой определенный механизм воздействия на лицо, нарушившее свои обязательства. Такое взыскание осуществляется исключительно в рамках закона. Хотя некоторые органы государственной власти (в основном налоговые) злоупотребляют своими полномочиями, осуществляя взыскание денежных средств порой необоснованно.
Необходимо провести детальную корректировку законодательных актов, регулирующих процедуру бесспорного и безакцептного списания, чтобы исключить двойственность такого толкования этих двух понятий и процедур.
Также необходимо ограничить, а в некоторых случаях лишить органы исполнительной власти проводить бесспорное списание во внесудебном порядке, дабы не происходило нарушение прав и интересов граждан и организаций и лишение их имущества, порой незаконного.
Такие ограничения, будут способствовать более эффективному осуществлению предпринимательской деятельности, а именно, налоговые органы будут лишены возможности осуществлять бесспорное списание, тем самым вынуждая плательщика либо молча согласиться с таким решением, либо обжаловать в судебном порядке действия должностных лиц. Оба таких варианта приведут к потере хозяйствующими субъектами своего времени и денег.
3 Несмотря на то, что данный закон утратил силу с 1 июля 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» в данной ситуации интересно само Постановление Конституционного Суда РФ, которое продолжает действовать. И согласно ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения, положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.Обжалование решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд приостанавливает производство по взысканию до принятия решения по жалобе налогоплательщика. В данном случае возникает пробел в законодательстве относительно того, что банк при получении исполнительных документов (требований о списании) не проверяет, действуют такие документы или нет.
Определением Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 № 50-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» было разъяснено Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П.
Ст. 3 Федеральный Закон от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации».
Телеграмма Минфина РФ от 12.02.1996 № 3-А1-18 и ЦБ РФ № 237.
ст. 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».
Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Письмо Минфина РФ от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207.
Стоит отметить, что в данном случае речь идет исключительно о требованиях физических или юридических лиц по взысканию к бюджетным организациям.
В соответствии со ст. 11 НК РФ лицевым счетом является счет открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Речь идет о том, что в отношении бюджетных учреждений, находящихся в федеральной собственности, установлен специальный порядок предъявления исполнительного документа взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. В отношении бюджетного учреждения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, такой порядок отсутствует, что исключает на практике возможность получения денежных средств при отсутствии на то лимита бюджетных обязательств.
Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 09.03.2004 «Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства».
Взыскание производится с банковских счетов плательщика, за исключением ссудных счетов, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
Расчетные отношения достаточно подробно урегулированы нормативными актами РФ, прежде всего ГК. Однако в практике конкретных расчетных отношений возникает немало проблем. Особенно при применении ответственности за нарушение сроков совершения расчетных операций, очередности списания, а также - ответственности за неправомерное безакцептное списание.
Наибольшую остроту приобрела проблема определения механизма правомерности осуществления безакцептного списания денежных средств. Ее актуальность обусловлена в первую очередь возрастанием значения правовых рычагов при защите интересов собственника, конституционных норм и принципов, направленных на четкую и однозначную фиксацию неотъемлемых прав собственника, защиту его прав и закрепление исключительной роли суда в лишении собственника его имущества. Кроме того, злободневность рассматриваемого вопроса сопряжена с необходимостью поднять значение юридических гарантий владельца банковского счета как собственника средств и тесно связана с активной практикой фактического превращения банков в арбитров, самостоятельно и безапелляционно определяющих правомерность безакцептного списания денежных средств со счета клиента.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК списание средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из этой нормы следует, что основаниями безакцептного списания могут являться:
1. Решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских судов.
2. Нормы федеральных законов.
При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК под законом в Гражданском кодексе понимается именно федеральный закон. Поэтому безакцептное списание средств не может быть предусмотрено в указах Президента, постановлениях Правительства, актах министерств и ведомств, законах и иных актах субъектов Федерации, а также местных органов управления. Исключением из этого правила в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" являются изданные до введения части второй ГК нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами. Они применяются до принятия соответствующих законов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 пояснено, что продолжают, например, действовать иные нормативные акты министерств и ведомств СССР, которые также могут устанавливать основания для безакцептного списания. Однако по мере принятия федерального закона, содержащего аналогичные нормы, они утрачивают силу.
В связи с принятием части первой Налогового кодекса, введенной в действие с 1 января 1999 г., налоговые органы и органы налоговой полиции при взыскании денежных средств должны руководствоваться нормами Налогового кодекса.
3. Договор между обслуживающим банком и владельцем счета.
В связи с последним основанием спорным выглядит вывод Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащийся в информационном письме N 6 от 25 июля 1996 г., о том, что для предоставления кредитору права списывать в безакцептном порядке признанную должником по претензии сумму достаточно указать в договоре между должником и кредитором о бесспорном списании кредитором признанной суммы либо указать аналогичное в письме о признании претензии, а также просто сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета.
Полагаем, что такая постановка вопроса не соответствует п. 2 ст. 854 ГК, так как речь в ней идет о том, что основание безакцептного списания может устанавливаться не в договоре между кредитором и должником, а в договоре банковского счета между банком и клиентом. В рассматриваемом ВАС РФ случае отсутствует соответствующее основание. В соответствии со ст. 452 ГК соглашение об изменении договора банковского счета совершается в той же форме, что и сам договор. Таким образом, чтобы в данном случае появилось основание для безакцептного списания, нужно было плательщику и банку подписать дополнительное соглашение в письменной форме к договору банковского счета, определив в нем, в каких случаях и кто имеет право производить безакцептное списание. При невыраженном волеизъявлении банка он вправе не исполнять требования кредитора о безакцептном списании.
Иной подход изложен Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме N 8 от 1 октября 1996 г. "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента":
"в тех случаях, когда указанными нормативными актами (нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР - примечание авторов), в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, предоставленных Правительству в Законе или Указе Президента РФ, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу".
Во многом эта точка зрения совпадает с той, что изложена в письме ВАС РФ от 20 мая 1993 г. N С-13/ОП 167, где говорится, что владелец счета и его кредитор вправе включить в договор условие, дающее последнему право на безакцептное списание, а плательщик должен письменно уведомить банк об этом условии и о своем согласии на такое списание, указав также, какой именно кредитор имеет право на безакцептное списание и по каким основаниям. (Вместе с тем арбитражным судом было разъяснено, что подобные рекомендации не могут применяться к межбанковским расчетам, поскольку корреспондентские счета банков используются для отражения операций, проводимых как в интересах банка, так и его клиента.)
Однако это письмо разъясняло законодательство, действовавшее до введения второй части ГК. ВАС РФ должен был учесть в письме N 6 от 25 июля 1996 г. это обстоятельство. И такая конструкция заложена в ст. 854 ГК.
Полагаем, что схема, предложенная ВАС РФ в названном информационном письме, не совсем корректна и должна основываться ссылками не на ст. 854, а на п. 2 ст. 847 ГК. При этом необходимо руководствоваться следующими соображениями.
Очевидно, что в письме ВАС РФ отождествляются понятия "безакцептное списание", "бесспорный порядок", "списание без распоряжения владельца банковского счета". Да, действительно, до введения в действие части второй ГК эти понятия и считались тождественными (так и было в период действия ст. 110 Основ ГЗ СССР). Но после введения в действие части второй ГК их надо четко различать. Это подтверждает анализ действующего законодательства.
Легко установить, что понятие "бесспорный порядок" упоминается в ГК лишь однажды (в ст. 630). Речь идет о взыскании в бесспорном порядке арендной платы на основании исполнительной надписи нотариуса. Бесспорный (безакцептный) порядок - это понятие АПК РФ (например, ст. 22), рассматриваемое в связи с исполнительными документами. Полагаем, что к таким документам должны быть отнесены те, что указаны в ст. 7 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривает споры, связанные с возвратом из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона или иного нормативного акта.
Понятие "акцепт" иное в гражданском праве (ст. 438 ГК) - это ответ лица, которому адресована оферта. Таким образом, в смысле гражданского законодательства и согласно п. 2 ст. 854 ГК понятие "бесспорное (безакцептное)" соответствует списанию денежных средств без обращения в суд на основании закона и иных нормативных актов.
Случай, рассматриваемый ВАС РФ в информационном письме N 6 от 25 июля 1996 г., нельзя отнести к основаниям для бесспорного списания, так как в нем говорится не о списании на основании закона, а о списании на основании договора. Как списание средств со счета, так и зачисление на него средств охватываются понятием операций по счету. Юридически все они представляют собой форму исполнения договора банковского счета, что полностью соответствует не только смыслу п. 2 ст. 854 ГК, но и всей терминологии Главы 45 ГК ("Банковский счет").
Поэтому в данной ситуации возможно два варианта решения проблемы:
1) в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК необходимо подписать дополнительное соглашение между банком и клиентом, предусматривающее право третьего лица списывать денежные средства без распоряжения клиента;
2) в соответствии с п. 1 ст. 854 и п. 2 ст. 847 ГК клиент должен направить банку письменное распоряжение о списании денежных средств по требованию третьих лиц с указанием необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. В этом случае банк не должен вникать (вопреки утверждениям ВАС РФ) в основания списания, а руководствоваться чисто формальными документами, как если бы платежное требование предъявлял сам клиент. Для идентификации третьего лица, имеющего право на предъявление платежных требований, банку необходимо потребовать от этого третьего лица документы, перечисленные в Инструкции Госбанка СССР N 28, в частности, карточку с образцами подписей, применяя при этом по аналогии закона норму п. 1 ст. 847 ГК.
На основании вышеизложенного представляется целесообразным и соответствующим точному и единообразному применению законодательства изложить конструкцию п. 2 ст. 854 ГК в следующей редакции:
"2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных договором банковского счета, заключенным между банком и клиентом". (Такая формулировка устраняет возможность расширительного толкования договорных правоотношений между банком и клиентом, а также исключает иные варианты лишения собственника движимого имущества, кроме судебного и добровольного.)
Таким образом, основным правилом, определяющим правомерность безакцептного списания денежных средств, должно служить следующее:
безакцептное списание возможно лишь в исключительных случаях, правовым основанием которых должно быть только судебное решение или добровольное волеизъявление клиента, закрепленное в договоре банковского счета. При этом условия договора банковского счета, закрепляющие право на безакцептное списание, не просто должны включать в себя абстрактные формулировки о его реализации, фактически не содержащие права на безакцептное списание, но обязаны излагаться в редакции, однозначно определяющей как субъектный состав лиц, обладающих правом на безакцептное списание денежных средств со счета клиента, так и обстоятельства реализации данного права, а также перечень документов и правовых форм, выражающих волеизъявление клиента на списание средств, при получении которых банк, не вникая в характер правоотношений между контрагентами, в том числе в систему взаиморасчетов, руководствуясь сугубо формальными критериями и, таким образом, не подменяя собой суд, осуществляет списание денежных средств.
Все остальные условия о праве на безакцептное списание, фактически направленные на лишение собственника движимого имущества без решения суда и зафиксированные в иных договорах, в том числе в кредитном договоре, договорах поставки, залога и т.п. и документах, необходимо считать недействительными как не соответствующими ст. 35 Конституции РФ. Недействительными (как не соответствующими требованиям Конституции) также являются нормы действующего законодательства, устанавливающие право на безакцептное списание денежных средств. (Например, в соответствии с п. 3 ст. 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафы, наложенные на изготовителей (исполнителей, продавцов), взыскиваются в безакцептном порядке в тридцатидневный срок со дня вынесения соответствующего решения об их взыскании.)
В этой связи целесообразно акцентировать внимание на рассмотрении арбитражным судом спора, связанного как со списанием денежных средств без распоряжения клиента, так и с проблемами восстановления срока исковой давности, обусловленного необходимостью списания денежных средств Банком России со счета коммерческого банка.
Восстановление трехлетнего срока исковой давности на основании ст. 203 ГК вследствие принятия Банком России (кредитором) без возражений в 1993 - 1996 гг. от Маркетинг - банка отчетов, в которых 495 млн. рублей проходят как дебиторская задолженность Банка России, как действия, свидетельствующего о признании долга, расценено Президиумом Высшего Арбитражного Суда необоснованным, а списание указанной суммы мемориальным ордером от 19 августа 1996 г. N 06 Банком России с корреспондентского счета Маркетинг - банка без его согласия методом обратного сторно - незаконным.
Принятие Банком России отчетов от коммерческих банков - обязанность его как органа, осуществляющего надзор за деятельностью кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и не подпадает под действия, о которых идет речь в ст. 203 ГК.
Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 199 ГК решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 1996 г. в иске к Маркетинг - банку было отказано правильно. Оснований для отмены этого решения и передачи дела на новое рассмотрение не имелось (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 74 - 75).
Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3980/97 от 18 ноября 1997 г. отсутствуют выводы о неправомерности самого характера произведенного Банком России списания денежных средств без распоряжения клиента вне зависимости от истечения срока исковой давности как противоречащего ст. 35 Конституции и ст. 847 ГК. При этом в указанном Постановлении ничего не говорится об основаниях произведенного списания средств с корреспондентского счета Маркетинг - банка Банком России.
Необходимость проведения водораздела(?) между различными правовыми понятиями "безакцептное списание", "бесспорный порядок", "списание без распоряжения владельца банковского счета", закрепление четкой юридической терминологии, исключающей их отождествление, отражает тенденцию (потребность) в формировании принципиально иного восприятия данных правовых конструкций, а именно - в качестве иного характера правоотношений по распоряжению счетом клиента, в том числе в качестве противовеса "судебному порядку". Так, часть первая Налогового кодекса РФ более четко определяет понятие "в бесспорном порядке" как антоним понятию "в судебном порядке". Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. Также в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса принудительное взыскание пеней с организаций осуществляется в бесспорном порядке. Что касается взыскания штрафов, то в соответствии со ст. 104 Налогового кодекса как с юридических, так и с физических лиц оно возможно только в судебном порядке.
Показательно, что позиция законодателя во многом совпадает с той, какой придерживался Конституционный Суд РФ, когда выносил свое Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П. Постановлением признаны не соответствующими ст. 35 (ч. 3) Конституции положения п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 11 Закона от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", предоставляющие этим органам право на основании ст. 7 (п. п. 8, 9) и ст. 8 Закона РСФСР от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе РСФСР" и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.
Но в то же время Конституционный Суд признал правомерным взыскание в бесспорном порядке недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов. На наш взгляд, это Постановление КС половинчато и нелогично. В самом деле, какая разница между пеней и штрафом в смысле возможности их взыскания в бесспорном порядке? Полагаем, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ взыскание денежных средств любой правовой природы (налог, пеня, штраф) - это лишение собственника его движимого имущества (каковым являются деньги в силу ст. 130 ГК). Поэтому взыскание денег с физического и юридического лица возможно только в судебном порядке. Поэтому у лиц, денежные средства которых списаны в бесспорном порядке (без судебного решения), есть резон предъявить иск о возврате незаконно списанных сумм, ссылаясь исключительно на ст. 35 Конституции, так как в силу ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции. В частности, это относится к п. 2 ст. 854 ГК, статьям Налогового кодекса, Основам законодательства о нотариате, а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорный порядок взыскания денежных средств. Иными словами, "бесспорное взыскание имущества" должно рассматриваться как неконституционное.
С проблематикой безакцептного взыскания денежных средств тесно связан вопрос о том, как должен вести себя банк, на который возложена обязанность по исполнению требований о безакцептном списании. Обычно безакцептное списание рассматривается как разновидность инкассовой операции. В соответствии с ней банк - эмитент обязуется по поручению клиента осуществить действия по получению от плательщика платежа (ст. 847 ГК). В этом случае такая операция совершается путем выставления банку - эмитенту получателем (обычно государственным органом) средств инкассового поручения. А вот инкассовое поручение может оформляться путем различных расчетно - денежных документов, обычно применяемых получателем средств и в форме в соответствии с банковскими правилами (инкассовое поручение, платежное требование).
В соответствии со ст. 875 ГК исполняющий банк, приняв на инкассовое поручение, проверяет комплектность документов и их соответствие по внешним признакам инкассовому поручению (наличие реквизитов, установленных законодательством и банковскими правилами). При отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк должен немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения перечисленных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.
Остается открытым вопрос: должен ли исполняющий банк проверять наличие у получателя средств законного основания для взыскания денежных средств в безакцептном порядке? Очевидно, ответить на этот вопрос необходимо утвердительно. В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК исполняющий банк, фактически осуществляющий платеж, должен также убедиться, что в одном из реквизитов инкассового поручения - "назначение платежа" - содержится законное основание для списания средств. Поэтому, например, при получении инкассового поручения, не содержащего дефекта формы, но в качестве основания безакцептного списания содержащего ссылку на нормативный акт субъекта Федерации, банк должен возвратить данное инкассовое поручение без исполнения.
Следует также отметить, что в связи с принятием Закона РФ "Об исполнительном производстве" отдельные судебные приставы стали настаивать на том, чтобы исполняющий банк исполнял их постановления о взыскании денежных средств без выставления приставами инкассовых поручений. Но это не согласуется с банковскими правилами, по которым банку необходимо инкассовое поручение (расчетно - денежный документ) получателя средств (Правила Госбанка СССР N 2).
Право на безакцептное списание денежных средств как механизм защиты и реализации интересов субъектов гражданского оборота должно существовать, опираясь на незыблемые принципы гражданского права - свободы договора и верховенство закона, не только способствующих надлежащему выражению волеизъявления сторон в строго установленных законом рамках, но и ограждающих их от незаконных действий.
Нормы действующего законодательства, закрепленные в федеральных законах и устанавливающие право на бесспорное списание денежных средств независимо от субъектов данного права, а также условия договоров, содержащие право одной из сторон на бесспорное списание средств в достаточно общей форме, которая не позволяет однозначно выявить волеизъявление сторон данного договора (прямое и четкое трактование волеизъявления субъекта гражданских правоотношений дано в ст. 847 п. 2 ГК - распоряжение клиента банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц; все иные формы определения волеизъявления должны трактоваться, исходя из правового и фактического контекста сложившихся правоотношений), следует признавать недействительными как не соответствующие Конституции Российской Федерации - акту высшей юридической силы и прямого действия. Это правило не должно иметь исключений, иначе субъективно интерпретируемые нормы действующего законодательства породят правовую диффузию, эклектичность правоприменительной практики, постановлений Конституционного Суда приведет к подмене единства правовой системы системой правового волюнтаризма и нигилизма, к спекулятивной игре на понимании здравого смысла и целесообразности.
