При оплате коммуналки за апрель 2014 года вологжане столкнулись с тем, что теперь Сбербанк и Почта России берут комиссию за прием платежей. Естественно, это не обрадовало никого, поскольку в Сбере или на почте рядом с домом было очень удобно платить, а услуги ЖКХ и так выливаются в копеечку. К нам обратились сразу несколько человек с вопросом о законности такой комиссии. Наши юристы объясняют, что к чему.
Могут ли Сбербанк, Почта России брать комиссию за прием платежей ЖКХ с потребителя? Да еще ладно бы 10 рублей, а тут процент от суммы платежа!
К сожалению, да, могут, т.к. Сбербанк и Почта России принимают платежи в пользу третьих лиц, договора на прием платежей с УК не имеют, оказывают вам самостоятельную услугу по переводу платежа, поэтому могут брать за нее деньги. Размер комиссии определяется самим Сбербанком и Почтой.
Но ведь я уже плачу УК за управление домом, там же заложены банковские услуги! Получается, что я плачу комиссию дважды?
Нет, это неверно. По законодательству УК не может включать в тариф за содержание и ремонт расходы на прием платежей от потребителей. Если УК обеспечила возможность приема платежей от потребителей без комиссии (через свою кассу или платежного агента, что она обязана делать по закону), то вы не платите комиссию за проведение своего платежа по услугам ЖКХ никому.
Я вообще не понимаю, как УК считает свои тарифы. Может, они там навключали плату за услуги банка?
Если вы подозреваете, что УК включила в свой тариф такие расходы, рекомендуем для начала запросить в УК порядок расчета тарифа за содержание и ремонт. По вашему письменному запросу УК должна дать вам полный исчерпывающий ответ с приложением всех расчетов и документов. Если опасение подтвердится или УК проигнорирует ваше заявление, рекомендуем жаловаться в Роспотребнадзор и Жилищную инспекцию.
Сбер перестал принимать платежи, УК предлагает платить через какой-то другой банк и салоны сотовой связи. Но это же неудобно! У Сбербанка гораздо больше терминалов и офисов.
Да, неудобно, но законно. По закону УК должна обеспечить возможность приема платежей за услуги ЖКХ без комиссии. Формально УК ее обеспечила — заключила договор с платежным агентом (например, салоном сотовой связи или своим банком), который с вас комиссию не берет. Вы как потребитель можете выбрать сами, где и как платить за коммуналку. Поэтому приходится выбирать — платить по-старинке в Сбере, т.к. это удобно, но с комиссией, или добираться в другой банк или салон сотовой связи, зато бесплатно.
Ну а теперь для тех, кого интересуют юридические тонкости ситуации, что и как обязана сделать управляющая компания для приема оплаты за услуги ЖКХ.
1) УК должна обеспечить возможность оплаты услуг ЖКХ без комиссии.
Поскольку потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги своевременно, УК со своей стороны должна ему обеспечить возможность внесения платы без комиссии. Прием платежей за услуги ЖКХ не является самостоятельной услугой УК, а является неотъемлемой частью расчетов с потребителями, поэтому за прием платежей управляющая компания не может брать отдельную плату.
2) Про обязанность УК принимать плату за услуги ЖКХ наличными через кассу.
Такая обязанность у УК есть. В статье 16.1 закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Причем УК за отсутствие возможности приема платежей наличными без комиссии могут даже оштрафовать. Вот пример — дело А48-5713/2015 , в котором УК оспаривала штраф от Роспотребнадзора за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты коммунальных услуг путем наличных
расчетов без комиссии за «услуги банка» (ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ).
3) Про возможные способы оплаты коммунальных услуг.
Порядок приема платы за услуги от потребителей прописан в статье 37 закона «О защите прав потребителей». Согласно этой статье услуги оплачиваются в соответствии с указанием исполнителя (в нашем случае — УК) путем внесения наличных непосредственно в УК, в кредитную организацию (банк) или платежному агенту (салон сотовой связи).
Кроме того, есть и постановление Правительства №354 от 06.05.2011, где сказано, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п.63). Это значит, что если УК договорилась с платежным агентом или банком о приеме платежей по услугам ЖКХ без комиссии наличными, она может не держать у себя в офисе кассу и не принимать оплату наличными.
Порядок расчета с УК обычно прописывается в договоре управления многоквартирным домом. Если в договоре не прописан конкретный порядок расчетов, потребитель может платить следующими способами по своему выбору:
наличными, по безналу с открытием счета в выбранном вами банке, переводом без открытия счета, почтовым переводом, банковской картой, через интернет и др. Вы можете заплатить за коммуналку лично либо поручить сделать это за вас другому лицу.
Любопытно, что на общем собрании собственников в своем доме вы можете также принять решение об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации (водоканал, теплосеть, газовики, электрики). На основании решения нужно будет внести соответствующие изменения в договор с УК. После этого вы сможете платить напрямую поставщикам коммунальных услуг без комиссии. Правда, квитанций на оплату прибавится:)
4) УК не имеет право включать в тариф за содержание и ремонт общего имущества расходы на прием платежей от потребителей.
Это предусмотрено сразу несколькими законами:
- при определении размера расходов на содержание и ремонт могут учитываться расходы на выставление платежных документов на услуги ЖКХ (). Однако про компенсацию расходов на прием платежей тут ничего не сказано;
- стандарт по управлению многоквартирным домом включает в себя пункт про организацию расчетов за услуги ЖКХ. Сюда входят: начисление платежей, оформление платежных документов, расчеты с ресурсоснабжающими организациями (п.4 пп.ж Постановления 416 от 15.05.2013). То есть про платный прием платежей ни слова;
- не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации (УК) расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей (п.21 Приказа Минрегионразвития от 15.02.2011 №47).
Если вам непонятны тарифы УК или вы подозреваете, что УК все же исхитрилась и включила в плату за содержание и ремонт свои расходы на прием платежей, обязательно обратитесь в УК с письменным запросом и в Жилищную инспекцию с жалобой.
Не стоит доверять сайтам, публикующим информацию о тарифах банков на обслуживание. Чтобы не попасть впросак, стоит самостоятельно ознакомиться с тарифами на снятие наличных с банковских карт.
Сегодня в соцсетях и телеграм-каналах активно распространяется статья с шокирующим заголовком: "Сбербанк ввёл единый налог 1% за снятие наличных с банковских карт". Первым её опубликовал ресурс akket.com, а за ним подхватили и многие другие. К слову, этот сайт уже несколько раз (30 июня , 23 августа и 26 августа) размещал заметки о том, что Сбербанк ввёл то ли налог, то ли комиссию за снятие денег клиентами в собственных банкоматах. Все публикации как две капли воды похожи друг на друга.
В этих заметках человек, представляющийся клиентом банка, публикует фото, на которых можно увидеть, что теперь за снятие денег через банкоматы якобы взимается комиссия, размер которой варьируется от 0% до 1%.
- Суммы получаются совсем небольшими, однако если снимать, например, 200 000 рублей, то отдать в руки кредитной организации придётся уже порядка 2000 рублей, то есть достаточно внушительную сумму денег, которую явно можно было бы потратить с куда большей пользой, - возмущается он.
В том, что эта новость фейк, легко убедиться. Достаточно зайти на сайт Сбербанка и проверить, какие комиссии взимает банк с держателей своих карт - дебетовых и кредитных.
Дебетовые карты
Тарифы по дебетовым картам Visa Classic / MasterCard Standard включают в себя целый ряд комиссий. Итак, правда ли, что за снятие наличных в банкоматах Сбербанка обладатели зелёного дебетового пластика должны заплатить комиссию?
Если вы снимаете в сутки до 150 000 рублей, то комиссия не взимается. Если наличных потребовалось больше, то придется заплатить 0,5% от суммы, которая превышает суточный лимит.
Взимается комиссия и за снятие любых сумм в банкоматах и кассах сторонних банков. Если вы хотите снять деньги по карте Сбера в чужом банкомате, то комиссия составит 1%, но не менее 100 рублей. Если в кассе - 1%, но не менее 150 рублей. Если же снимать наличные в банкомате Сбера с карт других банков, то придётся заплатить 1% от суммы, а если через кассу - 4%.
Если вдруг потребуется узнать баланс карты через банкомат стороннего банка, то придётся заплатить 15 рублей за один запрос. Столько же стоит и получение выписки о состоянии счёта (отображаются 10 последних операций).
Принцип "где карту открывали, туда и идите" настигает и карточных клиентов Сбербанка. Чтобы положить деньги на счёт карты в другом территориальном банке, придётся заплатить 1,25% от суммы. Правда, размер платежа ограничен: минимум 30 рублей, максимум 1 тыс. Сбербанк взимает комиссию и за безналичную оплату определённых услуг. К примеру, за оплату штрафа ГИБДД по карте через собственный банкомат Сбербанк берёт 2% от суммы. Причём минимальный платёж - 20 рублей. Это касается всех карточных продуктов Visa, MasterCard, Maestro, Visa Electron и МИР.
Кредитные карты
По кредитным картам банк снимет с клиента за выдачу наличных денежных средств в дочернем банке 3% от суммы, но не менее 390 руб (без учёта комиссии, взимаемой дочерним банком в дальнем или ближнем зарубежье).
Если клиент захочет снять деньги в чужом банкомате, то придётся заплатить 4 % от суммы, но не менее 390 руб (без учёта комиссии, взимаемой кредитно-финансовой организацией за выдачу наличных денежных средств по карте). Банк взимает комиссию за экстренную выдачу наличных денежных средств, которая может достигать шести тыс. руб. за операцию.
Сумма одной операции экстренной выдачи наличных денежных средств не может превышать величины доступных средств по карте и быть более $5 тыс. или эквивалентной ей сумме в другой валюте.
Банк снимет деньги с владельца кредитной карты, если тот попросит предоставить информацию о доступном расходном лимите по карте в банкоматах других банков - 15 руб. за запрос. Получение выписки в банкоматах самого банка (10 последних операций по банковской карте) также не бесплатное - обойдётся в 15 рублей.
Клиентам банка стоит внимательно ознакомиться с действующими тарифами по картам, чтобы не потерять какую-то сумму денег, пускай и совсем небольшую, при снятии наличных.
До 2009 года финансовые учреждения могли взимать комиссионные вознаграждения за выдачу кредитов, но после вступления Решения Высшего Арбитражного суда они были признаны незаконными. На данный момент заемщики продолжают сталкиваться с незаконными скрытыми или открытыми банковскими комиссиями, но они могут вернуть излишне уплаченные средства путем направления претензии кредитору, через суд или Роспотребнадзор.
Законодательство и судебная практика о недопустимости комиссий
Наиболее часто встречающейся проблемой является навязывание единовременной комиссии за выдачу кредита. Согласно законодательству, банки не вправе брать плату за услуги, предоставляемые по умолчанию и входящие в круг их обязанностей: рассмотрение и одобрение заявки, оформление займа, досрочное погашение долга клиентом. Комиссия взимается только за действия, не являющиеся обязательством финансовых учреждений.
Рассмотрим детальные примеры, когда банки устанавливают комиссии за выдачу займов:
Вариант 1: вознаграждение включается в стоимость кредита, за счет чего общая сумма увеличивается. Заемщик берет в долг 300 000 руб., но величина повышается до 310 000 руб. Здесь тело долга – 300 000 руб., а 10 000 – комиссия.
Вариант 2: сумма займа уменьшается за счет комиссионного вознаграждения. Клиенту одобряется 200 000 руб., но фактически на руки выдается только 190 000 руб. 10 000 руб. уходит на погашение комиссии.
В обоих случаях действия финансового учреждения являются незаконными и подлежат оспариванию.
Чтобы разобраться в вопросе, нужно знать, какие законодательные акты регулируют взаимоотношения между кредитором и заемщиком:
| Закон | Пояснение |
|---|---|
| ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» | Финансовые учреждения не вправе брать с заемщиков деньги за операции, входящие в их обязанность по умолчанию. Комиссия не взимается за перечисление средств с корреспондентского счета, если у организации нет собственных денег: клиент не должен оплачивать то, что входит в обязательства кредитора |
| ст. 819 ГК РФ | Банк обязуется предоставить клиенту заем в оговоренном размере и на условиях, предусмотренным кредитным договором, а заемщик – вовремя вернуть долг и уплатить проценты. Комиссионное вознаграждение сюда не входит |
Срок исковой давности
Заемщики, с которых незаконно была взята комиссия, могут обратиться в суд с иском о компенсации в течение трех лет. Вопреки распространенному правилу, срок начинает исчисляться не с момента, когда стало известно о нарушении прав, а с даты первого платежа, о чем сказано в определении Верховного суда РФ. Здесь следует руководствоваться не субъективными факторами (когда клиент узнает о противоправных действиях банка), а объективными (когда начато исполнение сделки).
Какие комиссии признаны незаконными?
Фактически любые действия, входящие в перечень прямых обязанностей банка перед клиентами, не могут облагаться комиссией. Исключением являются дополнительные услуги, не связанные с открытием счета для перечисления заемных средств, оформлением кредитного договора, выдачей займа и т.д. Сюда входит конвертация валюты, обналичивание финансов через банкомат, предоставление документов по запросу заемщика, совершение межбанковских операций.
За что чаще всего взимается комиссионное вознаграждение незаконно:
- Досрочное погашение кредита. Штрафы и комиссии по закону не должны начисляться. Клиент имеет право ликвидировать задолженность в любое время.
- Выпуск пластиковой карточки для перечисления кредитных средств.
- Рассмотрение анкеты на заем и оформление документов.
- Перечисление заемных денег на счет после одобрения заявки.
Величина комиссионного вознаграждения в некоторых случаях может достигать размера займа, что существенно повышает сумму ежемесячных платежей и общую переплату.
Комиссия за ведение ссудного счета
В определении Высшего Арбитражного суда №8274/09 сказано, что финансовые компании не могут взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. Он не является банковским и нужен только для отображения задолженности, а открывается счет автоматически при выдаче займа.
Комиссии за услуги
Если клиент обращается за услугой, связанной с выдачей кредита и оформлением соответствующих документов, банк не может требовать уплаты комиссии. Исключением являются дополнительные опции, не имеющие отношения к выдаче и погашению займа, если они предоставляются по инициативе заемщика.
Комиссия за досрочное погашение кредита день в день
Заемщику предоставляется право , при этом чаще всего деньги перечисляются в дату очередного платежа по предварительному заявлению. Финансовые учреждения могут брать только проценты за пользование кредитом, комиссия же не взимается.
То же самое касается и возврата заемных средств в день выдачи. Это происходит, когда клиент берет деньги, но впоследствии обнаруживает отсутствие надобности в них. Кредитор может лишь пересчитать проценты за пользование займом в соответствии с количеством дней. Если возврат происходит в дату оформления, комиссия не полагается.
Комиссии за страхование и по финансовому покрытию
Отдельно стоит рассмотреть проблему при оформлении потребительского кредита. Как и комиссия, она может быть навязана клиенту и оплачена им без его ведома. Чаще всего она уже включается в стоимость кредита, за счет чего увеличивается общая сумма и размер переплаты. Финансовые организации не имеют права принуждать потенциальных заемщиков брать кредиты под условием приобретения полиса страхования жизни и здоровья, или от безработицы. Впоследствии излишне уплаченные средства можно вернуть в период охлаждения - 14 календарных дней.
У отказа от страхования есть и обратная сторона: в этом случае банк может отклонить заявку на потребительский заем без объяснения причины. Здесь остается только соглашаться с условиями, но впоследствии использовать период охлаждения для возврата страховки.
Исключением являются жилищные кредиты: при оформлении ипотеки заемщик по закону обязуется застраховать свою ответственность перед кредитором.
Новости о введении комиссии при снятии наличных в банкоматах
В начале 2000-х гг., когда банковское обслуживание только набирало популярность, финансовые компании устанавливали комиссионное вознаграждение за обналичивание средств через банкоматы. Например, в ВТБ24 клиенты платили за снятие с карточки по 100 руб. плюс процент от суммы. Позднее комиссия за выдачу наличных от эмитента была отменена, и долгое время банки удерживали небольшой процент только за обналичивание финансов с карточек сторонних учреждений.
В марте 2017 года появилась информация о том, что с пользователей платежной системы Visa банками может удерживаться комиссия при выдаче наличных, но при условии, что и другие системы (МИР, MasterCard) установят свои тарифы. Впоследствии было решено, что вознаграждение будут выплачивать сами банки из своих средств, т.к. изначально условиями договоров установлено бесплатное обналичивание.
Процедура возврата комиссии по кредиту
Для возврата излишне уплаченных денег клиенты могут попытаться урегулировать ситуацию в мирном порядке, подав заявление в банк. Оно должно содержать претензию и другие сведения:
- Наименование и адрес финансовой организации.
- Дата заключения договора о потребительском кредитовании, его номер.
- Сумма займа и единовременной компенсации страховых премий.
- Когда был осуществлен последний платеж (актуально при досрочном погашении).
- Ссылки на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банковской деятельности», ГК РФ. На их основании взимание комиссионного вознаграждения считается незаконным.
- Номер телефона и почтовый адрес заявителя.
- Желание обратиться в суд для взыскания излишне уплаченных денег и компенсации в случае неудовлетворения требований.
- Дата составления претензии и подпись заявителя.
На рассмотрение претензионного обращения дается 10 дней. По истечении данного срока банк обязан выдать письменное решение об удовлетворении требований или об отказе. В последнем случае клиент может обратиться в Роспотребнадзор, приложив к жалобе официальный отказ.
Обращение в Роспотребнадзор
Если направленная в кредитную организацию претензия не возымела нужного действия и клиенту отказали в возврате комиссии, он вправе пожаловаться в Роспотребнадзор на основании нарушения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», где сказано, что условия договора, противоречащие законодательным нормам и нарушающие права потребителя, должны быть признаны незаконными.
Можно оставить жалобу на официальном сайте Роспотребнадзора в разделе «Обращения граждан», заполнив соответствующие поля, или же принести ее лично в территориальное отделение.
Что должна содержать жалоба:
- Полное наименование органа в соответствии с регионом.
- Персональные данные: Ф.И.О., адрес регистрации, контактный телефон.
- Суть: когда был заключен кредитный договор, за что взималась комиссия, кто является кредитором.
- Просьбу рассмотреть заявление и принять законные меры в отношении банка.
- Подпись и дата составления жалобы.
Срок рассмотрения ходатайства может достигать 30 календарных дней с момента регистрации заявления. По результатам Роспотребнадзор направляет заявителю решение, а банку – предписание об устранении нарушений.
Подача иска в суд
Обращение в суд является крайней мерой и актуально, если направление жалобы в банк не повлияло на ситуацию и клиенту было отказано в возврате комиссии. Здесь понадобится письменный отказ кредитора, копия кредитного договора, паспорт и само исковое заявление. Оно может рассматриваться до двух месяцев, после чего судья выносит решение.
Получение денег
После вступления решения суда в законную силу банк обязуется перечислить заемщику незаконно снятое комиссионное вознаграждение в течение двух недель. Если этого не произошло, он может снова обратиться в суд, и тогда по решению судьи оформляется исполнительный лист, а взысканием денег будут заниматься судебные приставы.
Компенсация морального ущерба заемщику кредита
Компенсация морального ущерба производится на основании документов, доказывающих, что истец действительно испытывал душевные страдания. Это может быть справка от врача, свидетельствующая о нервном расстройстве, нарушении сна и т.д. Только при наличии такого документа суд может удовлетворить требование клиента о возмещении морального вреда.
Чем грозит конфликт с банком?
Стоит отметить, что прямое влияние возврата комиссии на кредитную историю не оказывается, т.к. в нее вносится только информация об оформленных займах и просрочках. Однако некоторые банки ведут собственные черные списки и информируют друг друга о неблагоприятных клиентах, поэтому, оказавшись в них, будет проблематично получить кредит в дальнейшем.
Одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов. Следовательно, одностороннее введение новых видов тарифов не допускается. И даже ссылка на Закон № 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. Каким образом банк может обезопасить себя от возможных претензий регулятора?
Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 23.07.2010) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом. Поскольку ч. 2 ст. 29 названного Закона регулирует вопросы одностороннего изменения комиссионного вознаграждения только по кредитам и вкладам (депозитам) 1 , применительно к одностороннему изменению тарифов по договору банковского счета действуют общие нормы ст. 310 ГК РФ, допускающие одностороннее изменение предпринимательских обязательств в случаях, предусмотренных договором.
Анализ процитированных норм позволяет сделать следующие базовые выводы:
1) чтобы банк был вправе взимать комиссию за совершение операций по счету, виды и размер соответствующих комиссий должны быть предусмотрены договором банковского счета;
2) если банк планирует взимать комиссию ежемесячно либо по мере совершения клиентом операций по счету либо с иной периодичностью, нежели та, которая установлена в качестве общего правила в п. 2 ст. 851 ГК РФ, соответствующие условия о времени списания комиссии должны быть прописаны в договоре банковского счета;
3) если банк планирует списывать комиссию с иных ведущихся у него счетов клиента, это также должно быть предусмотрено договором банковского счета;
4) поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, для списания комиссий в безакцептном порядке право и случаи (включая периодичность) такого безакцептного списания должны быть прописаны в договоре банковского счета;
5) одностороннее изменение размера комиссий возможно только применительно к установленным, то есть прописанным в договоре, видам тарифов. Следовательно, не допускается одностороннее введение новых видов тарифов.
В арбитражной практике были выработаны следующие правовые подходы применительно к отдельным случаям установления/изменения/списания/взыскания банковских комиссий.
Индивидуальный повышенный тариф
В последнее время банки все чаще борются с клиентами, осуществляющими сомнительные с точки зрения «противолегализационного» законодательства операции, экономическими методами - путем установления для такого рода клиентов повышенного «оборотного» тарифа (в процентном отношении к сумме совершенных по счету операций). Обосновывается такой тариф высокими репутационными рисками для банка, отсутствием правовых оснований при выявлении «сомнительных» операций клиента расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, возможностью применения в порядке надзора санкций Банком России, а также тем фактом, что Банк России значительное количество банковских лицензий отзывает на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках (неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных ст. 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ)).
Так, в одном из недавних дел, рассмотренных ФАС Центрального округа 2 , банк в одностороннем порядке, который был предусмотрен договором банковского счета, установил клиенту повышенный тариф за выдачу наличных денежных средств со счета. В обоснование своих действий банк сослался на требования Закона № 115-ФЗ, правила внутреннего контроля банка, а также обстоятельство проведения клиентом ряда операций, не характерных для хозяйствующего субъекта и не соответствующих заявленной экономической деятельности клиента.
Удовлетворяя иск клиента о взыскании неосновательно списанных со счета денежных средств, суды всех инстанций руководствовались п. 3 ст. 845 ГК РФ, который говорит о том, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
При этом суды отметили, что ни Закон № 115-ФЗ, регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни правила внутреннего контроля банка, ни иные нормативные акты такой меры, как установление индивидуального тарифа, не предусматривают.
Кроме того, ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе систематическое совершение истцом действий по списанию денежных средств наличными на приобретение товаров, оборудования и строительных материалов, что не является его основным видом деятельности, банк в то же время не представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения названного Закона и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории «сомнительных», в соответствии с которыми к клиенту и были применены повышенные тарифы.
Коллегия судей ВАС РФ, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, согласилась с изложенной правовой позицией нижестоящих судов и одновременно отметила, что ссылка банка на повышение процентной ставки в рамках обычая делового оборота, что соответствует общепринятой банковской практике с учетом указаний, изложенных в Меморандуме от 18.05.2006 «О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота в “теневую” экономику» 3 , принятом Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма, предлагающем использовать возможности тарифной политики в целях минимизации вероятности вовлечения банка в схемы, связанные с выводом крупных сумм денежных средств из легального денежного оборота, как на основание для повышения тарифа для определенного клиента в индивидуальном порядке не может быть принята во внимание, поскольку, согласно Письму ЦБ РФ от 23.08.2006 № 111-Т, указанный Меморандум содержит рекомендации кредитным организациям, а не обязательные для выполнения требования 4 .
Идентичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу № А64-3256/09 и в определении ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-15190/10 по тому же делу, а также в постановлении ФАС Центрального округа от 17.06.2009 № Ф10-5335/08 (2) по делу № А64-2677/08-9 и в определении ВАС РФ от 15.10.2009 № ВАС-13438/09 по тому же делу.
Немаловажную роль в приведенных делах сыграл факт отсутствия в правилах внутреннего контроля банка каких-либо критериев, позволяющих отнести клиента к категории «повышенного риска», и на это прямо указано в судебных актах. Представляется, что это было «роковой ошибкой» банка. А если так, то логичным будет следующий вывод: установление конкретных критериев отнесения клиентов к числу «сомнительных» не позволяет говорить об «индивидуальности» повышенного тарифа, поскольку такой тариф будет применяться ко всей группе таких клиентов. Однако эту процедуру нужно детально прописать в правилах внутреннего контроля. В равной степени можно говорить о неправомерности установления индивидуального тарифа не только за снятие наличных с банковского счета, но и для других операций, совершаемых в рамках расчетно-кассового обслуживания.
В контексте изложенного правомерно поставить как минимум два вопроса. Первый состоит в том, как может обезопасить себя банк от возможных претензий регулятора на предмет непринятия мер по воспрепятствованию «подозрительным» операциям клиента при наличии подобного «пробела» в правилах внутреннего контроля. Один ответ предлагает сам Банк России в Письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». Он сводится к рекомендациям включать в договоры право банка отказывать клиенту в приеме от него электронного распоряжения на проведение операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, а после предварительного предупреждения отказывать в приеме от клиента таких распоряжений в случае выявления сомнительных операций, но сохраняя право клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе.
Второй ответ на поставленный вопрос выработан в арбитражной практике. В Постановлении от 27.04.2010 № 1307/10 по делу № А40-50083/09-29-388 Президиум ВАС РФ указал, что наличие достоверной информации о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета, поэтому непредставление клиентом необходимых сведений при изменении его идентификационных признаков может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу п. 1, 3 и 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Следовательно, в договоре банковского счета в качестве одного из условий рекомендуется прописывать обязанность клиента в определенный срок извещать банк о смене адреса места нахождения с представлением подтверждающих документов, а невыполнение указанной обязанности при наличии доказательств отсутствия клиента по заявленному при открытии счета адресу является основанием для расторжения договора банковского счета в судебном порядке.
Второй вопрос заключается в том, возможно ли установление индивидуального уменьшенного тарифа по операциям клиента. Поскольку прямого запрета в законодательстве нет, а здравомыслящий клиент вряд ли будет оспаривать обоснованность снижения банком тарифа, то с учетом принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, подписание дополнительного соглашения об уменьшении тарифа по отдельным категориям либо даже всем операциям клиента видится вполне правомерным.
Однако если такое соглашение не подписано, какое правовое значение будет иметь удержание банком пониженных комиссий? В такой ситуации на практике обычно исходят из того, что, во-первых, поскольку клиент, заключая договор банковского счета, принял на себя обязательства производить оплату услуг банка в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами, то при отсутствии доказательств установления пониженного тарифа на весь период действия договора банковского счета банк в любой момент вправе вернуться к прежним (стандартным) тарифам, и на это согласия клиента не требуется 5 ; во-вторых, удержание комиссии в меньшем размере не мешает в дальнейшем «довзыскать» ее с клиента, сославшись на ошибку операционного работника и материалы дополнительной проверки. Последний вывод подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А66-9404/2008. И здесь мы подходим к следующему не менее интересному, но в то же время самостоятельному вопросу - в каком порядке (безакцептном или судебном) должна довзыскиваться комиссия, не списанная по тем или иным причинам в установленную согласно условиям договора дату?
Безакцептное списание банковских комиссий
Арбитражная практика исходит из того, что банк не вправе списывать в безакцептном порядке комиссию за пределами согласованных в договоре банковского счета сроков, в том числе по результатам внутрибанковской проверки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу № А66-6926/2007). Для довзыскания комиссий нужно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным требованием (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу № А66-9404/2008).
В качестве основного аргумента используется буквальное содержание оговорки о безакцептном списании: если по условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счета без его распоряжения при взимании платы за услуги банка в день проведения операции, то списание тарифа в иной день не может производиться банком без акцепта клиента (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2010 по делу № А56-19721/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу № А33-21940/2009, ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу № А56-36010/2008 6).
Возникает вопрос: как поступить в ситуации, когда комиссия не была своевременно удержана (либо удержана не полностью) не по вине банка, а по причине отсутствия денежных средств на банковском счете клиента? Суды не дают прямого ответа на этот вопрос, поскольку не делают какого-либо исключения из изложенного правового подхода. Поэтому в договоре банковского счета представляется целесообразным предусмотреть, что при недостаточности денежных средств на счете клиента комиссия списывается в день пополнения счета.
Как вариант - можно прописать, что плата взимается «по мере осуществления банком соответствующих расходов». Правомерность такой формулировки подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 31.08.2009 № Ф09-6252/09-С5 по делу № А60-4877/2009-С2.
Введение новой платной услуги
Анализ арбитражной практики позволяет прийти к выводу о том, что суды признают неправомерным введение банком в одностороннем порядке новых видов тарифов, которые не были предусмотрены договором банковского счета, заключенным с клиентом, даже при наличии в договоре права банка изменять размер оплаты своих услуг в одностороннем порядке с уведомлением клиента. Так, по одному из дел условиями договора банковского счета не было предусмотрено предоставление такой услуги, как «ведение банковского счета при отсутствии дебетового/кредитового оборота по счету за предыдущие 12 месяцев», и не была определена ее стоимость. Банк ввел, по сути, новую оплачиваемую услугу без согласования и подписания дополнительного соглашения с клиентом. Суд первой инстанции признал такие действия банка неправомерными и взыскал в пользу клиента списанную банком комиссию. С выводами суда первой инстанции согласилась коллегия судей ВАС РФ 7 .
В другом деле суды признали, что установление новой платной услуги - ведение счета - не является изменением размера существующего тарифа, право на которое предоставлено банку договором банковского счета (постановление ФАС Московского округа от 20.04.2007, 27.04.2007 № КГ-А40/2834-07 по делу № А40-47105/06-46-377).
Еще в одном деле установление банком вознаграждения за «перечисление денежных средств <…> в оплату по договорам отчуждения ценных бумаг, если сумма перечисления в течение операционного дня равна либо превышает 100-000 000-00 рублей» суды признали не изменением согласованных сторонами при заключении договора банковского счета тарифов за услуги банка, а введением новой платной услуги, не предусмотренной подписанным и согласованным сторонами договором, а потому неправомерным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 № 09АП-7368/2008-ГК по делу № А40-10986/08-58-93).
В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2005 № Ф04-3797/2005 (12270-А67-13) по делу № А67-15675/04 суды установили, что в одностороннем порядке банк мог изменять размер платы (тариф) только за те услуи, которые перечислены в приложении к договору банковского счета. Введение же платы за иные услуги, не предусмотренные названным приложением, является односторонним изменением условий договора, что противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах тарифы «Плата за прием наличных денежных средств», «Плата за ведение счета» и «Комиссия за платежи в коммерческие банки», а также установление ставки банковского процента, начисляемого на остаток на счете в размере 0,00%, являются новыми дополнительными услугами и условиями, плата за которые введена банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом, что противоречит ст. 450 ГК РФ и содержанию договора.
Одним из первых дел, в котором суды признали правомерным одностороннее изменение тарифа за услуги, по которым первоначально была установлена комиссия 0 руб., было постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 № КГ-А40/3780-05 по делу № А40-44538/04-97-184. В этом деле суды установили, что на момент заключения договора с клиентом в соответствии с перечнем тарифов и услуг, являющимся приложением к договору банковского счета, оказание банком услуги «Ведение счета» осуществлялось бесплатно. В дальнейшем в соответствии с решением комитета банка по процентным ставкам и лимитам тариф за ведение счета был увеличен с 0 до 200 руб. в месяц. Суды пришли к выводу о том, что банк, используя свое право на одностороннее изменение тарифов, предусмотренное договором банковского счета, правомерно внес изменения в действующие тарифы, о чем своевременно уведомил клиента.
Аналогичный подход прослеживается в более поздних делах. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 26.09.2006, 03.10.2006 № КГ-А40/8107-06 по делу № А40-70607/05-97-466 суды признали правомерным установление платы за ранее бесплатную услугу «Ведение счета клиента» 8 .
Комиссия за неоказанные услуги
В приведенном выше деле была обозначена еще одна важная проблема - правомерность взимания комиссии за ведение счета за истекший месяц, если операции по счету в этом месяце не производились (т.е. услуга, по сути, не оказывалась). Суды признали такое взимание неправомерным, поскольку в сборнике тарифов банка было прямо предусмотрено, что плата за ведение счета не взимается в случае отсутствия движения средств по счету клиента в течение месяца, при этом комиссии, уплачиваемые клиентом банку и списываемые со счета, в расчет не включаются. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку операции с денежными средствами, находящимися на счете, не проводились, услуга не оказывалась, следовательно, основание для списания платы за услугу отсутствует.
Эта позиция содержится и в более ранних делах (см., например, постановление ФАС Московского округа от 13.07.2004 № КГ-А40/5493-04 по делу № А40-53833/03-10-552). В постановлении ФАС Московского округа от 13.02.2001 № КГ-А40/382-01 рассмотрен не менее интересный случай - когда расчетные операции по счету не проводились не по вине банка. Соответственно встал вопрос о правомерности списания со счета вознаграждения по непроведенным операциям. Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требование клиента о возврате комиссионного вознаграждения, указал: в соответствии со ст. 848, 849 ГК РФ платежной операцией является выполнение банком действий по исполнению платежных поручений клиента, проведение взаиморасчетов. Платежные поручения клиента выполнены не были не по вине банка, но это не означает, что услуги, которые фактически не оказаны, подлежат оплате: в соответствии со ст. 851 ГК РФ оплате подлежат услуги, выполненные надлежащим образом.
Однако есть относительно недавнее дело, в котором суды отказались возвращать клиенту комиссию за неоказанную услугу, руководствуясь тем, что клиент не оспорил проведенную по выписке сумму комиссии в установленный договором 10-дневный срок. В этом деле условиями договора банковского счета было предусмотрено, что претензии по суммам, зачисленным в кредит или дебет счета, должны быть предъявлены клиентом банку в письменной форме в течение 10 дней после совершения операции. При непоступлении в этот срок возражений от клиента совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными клиентом. Ежемесячная плата за ведение счета исчисляется как положительная разница между 3000 руб. и суммой комиссии, уплаченной банку за месяц в рамках, определенных тарифами банка. В связи с тем что клиентом не производились расчетные операции, на сумму комиссии за проведение которых уменьшается ежемесячная плата за ведение счета, плата за ведение счета, подлежащая уплате клиентом, составляла 3000 руб. в месяц. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы клиента о неоказании банком услуг по ведению счета в период отсутствия денежных средств на счете. С этим выводом согласилась кассационная инстанция. При этом она указала, что клиентом не представлено надлежащих доказательств наличия его письменных возражений при списании платы за ведение счета в течение срока, установленного сторонами в договоре банковского счета. Отсутствие таких возражений против списания платы за ведение счета кассационная инстанция оценила как согласие клиента с данной формой оплаты услуг банка и ее размером (постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2009 по делу № А55-11300/2008).
Есть и еще одно дело, которое идет вразрез с вышеизложенной практикой. Оно примечательно тем, что суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на ст. 849 и 851 ГК РФ, пришли к выводу, что условие об установлении банком тарифа за ведение расчетного счета клиента вне зависимости от совершения каких-либо операций по счету не соответствует ст. 851 ГК РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационная инстанция сделала парадоксальный вывод о том, что ежемесячное совершение операций по списанию комиссии за ведение счета тоже является ведением счета, а потому взимание комиссии является правомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2005 № А05-25026/04-23).
Двойные комиссии
В деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа 9 , обсуждался вопрос правомерности взимания дополнительной комиссии по переводам в пользу нерезидентов в случае, когда юрисдикция нерезидента не совпадает с юрисдикцией банка-нерезидента, в котором открыт счет нерезидента, при сохранении базовой стандартной комиссии, взимаемой по всем расчетным операциям. При этом дополнительная комиссия была установлена банком в одностороннем порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что взимание за одну услугу по переводу денежных средств двух видов комиссий, по одной из которых между сторонами не было достигнуто соглашение, противоречит принципу добровольного исполнения обязательств. Кроме того, в момент списания банком первоначальной комиссии по договору, то есть в день совершения операции по трансграничному переводу иностранной валюты, обязательства сторон по исполнению договора считаются выполненными; иные списания, производимые банком после этой даты, считаются совершенными без предусмотренных договором оснований. Согласно условиям договора клиент предоставил банку право списывать денежные средства со счета только одновременно с совершением операции, в данном случае по переводу денежных средств в евро. Таким образом, для списания денежных средств со счета клиента не в момент совершения операции, а в иной период времени, требуется акцепт владельца счета, которого в данном случае не было.
Кассационная инстанция согласилась с выводами о неправомерности безакцептного списания комиссии после установленной даты, а в остальной части не поддержала позицию нижестоящих судов. При этом она отметила: тариф на услугу по переводу со счета клиента денежных средств зависит от нескольких факторов: получатель денежных средств является нерезидентом и клиентом другого банка; юрисдикции получателя денежных средств и банка, в котором открыт его счет, не совпадают (в данном случае получатель денежных средств находится в Республике Панама, а банк - в Эстонии). Таким образом, изменение порядка определения тарифа за услуги банка не означает взимания двойной комиссии за одну и ту же услугу. Право банка на изменение цены на услугу по переводу денежных средств предусмотрено условиями договора, им не противоречит, при этом каких-либо ограничений по видам комиссий и тарифов договором не установлено.
Комиссия или неустойка?
По смыслу ст. 330 и 331 ГК РФ в установлении неустойки нет ничего неправомерного, если она включена в договор по взаимному соглашению сторон либо оформлена отдельным письменным документом, содержащим подписи сторон. Однако в одностороннем порядке такую неустойку устанавливать нельзя. Соответственно различного рода «штрафные» комиссии, взимаемые за несовершение клиентом определенных действий, которые он обязан совершить в силу договора банковского счета либо упоминавшегося уже Закона № 115-ФЗ, неправомерны, если устанавливаются банком в одностороннем порядке, без согласия клиента.
Позиция кассационной инстанции по этому вопросу отражена в постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2008 № КГ-А40/4550-08 по делу № А40-60143/07-31-591: «С учетом толкований условий договоров суды правомерно указали на то, что операции “Комиссия за перевод” и “Комиссия за зачисление” денежных средств в размере 30% от суммы всех денежных средств, зачисленных на расчетный счет клиента, если клиент не предоставит банку затребованные им документы, обосновывающие банковские операции, являются новыми дополнительными услугами и условиями, что не является по смыслу договора изменением существующих тарифов. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что включенные в тарифы положения об уплате комиссии в размере 30% от суммы всех поступивших средств являются по своему существу мерой ответственности за непредставление клиентом документов, обязанность по предоставлению которых истец не принимал на себя при заключении договора. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что введение нового тарифа являлось односторонним изменением условий договора, что противоречит ст. 310, 450 ГК РФ».
Аналогичной позиции придерживаются и нижестоящие суды. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 № 09АП-5073/2008-ГК по делу № А40-69249/07-97-649, дополнительная комиссия в повышенном размере была списана банком на том основании, что клиент не в полном объеме представил запрошенные обосновывающие документы. Банк указал на то, что введение новых тарифов и изменение условий расчетно-кассового обслуживания связаны с созданием им «экономических барьеров» для предотвращения незаконных банковских операций и соблюдением федеральных законов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк отметил, что размер оплаты за непредставление обосновывающих документов включает в себя компенсацию за риск неблагоприятных последствий, которые может понести ответчик в результате исполнения своей обязанности по перечислению денежных средств в пользу клиентов банков, перечень которых указан в приложении к тарифам.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: «Включенное банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом “за непредоставление документов” дополнительной комиссии является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Письменное соглашение сторон о неустойке за непредоставление клиентом требуемых документов отсутствует. Доведение новых тарифов до сведения клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка не является по смыслу ст. 331 ГК РФ двусторонним, заключенным в письменной форме соглашением о неустойке».
Изложенная правовая позиция применяется и к комиссиям «за непредставление идентификационных сведений». В решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-53275/07-97-467 отмечено: договор банковского счета не содержит условий, предусматривающих основания для возникновения обязанности клиента по оплате каких-либо услуг банка при непредставлении клиентом истребованных банком идентификационных сведений. Истребование банком и непредставление клиентом идентификационных сведений о клиенте по своему существу не может быть расценено как оказание услуги клиенту в рамках договора банковского счета. Включенное банком в одностороннем порядке в тарифы положение об уплате клиентом «за непредоставление клиентом требуемых сведений» комиссии в сумме 46-000 руб. является по своему существу неустойкой за неисполнение клиентом указанных обязательств. Между тем письменное соглашение сторон о неустойке за непредоставление клиентом требуемых сведений отсутствует 10 .
Приведенные в настоящей статье примеры арбитражной практики наглядно свидетельствуют, насколько аккуратны и юридически выверены должны быть действия банка по одностороннему изменению условий договоров банковского счета в части, касающейся комиссионного вознаграждения по операциям. Ссылка на Закон № 115-ФЗ далеко не всегда способна оправдать те или иные действия банка, коль скоро они не были предусмотрены договором. Автор надеется, что все вышеизложенное позволит избежать ошибок в практической работе.
1 - Хотя суды довольно часто ссылаются на ч. 2 ст. 29 Закона о банках как на основание изменения банком тарифов по договору банковского счета, в самой этой норме, в отличие от ч. 1 ст. 29, речь идет не о комиссионном вознаграждении по операциям вообще, а о «комиссионном вознаграждении и сроках действия этих договоров», т.е. договоров банковского кредита и вклада (депозита).
2 - Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу № А64-3257/09.
3 - Текст Меморандума размещен в сети Интернет по адресу: http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?doc=294.
4 - Определение ВАС РФ от 20.12.2010 № ВАС-17342/10 по делу № А64-3257/09.
5 - Определение ВАС РФ от 22.03.2010 № ВАС-1519/10 по делу № А58-244/2009.
6 - В последнем деле представляет интерес вывод суда кассационной инстанции о возможности возложения на банк, неправомерно «обнуливший» банковский счет клиента в результате списания комиссий, убытков клиента в виде штрафных санкций за неисполнение клиентом денежного обязательства перед третьим лицом по причине отсутствия денежных средств на банковском счете.
7 - См. определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16438/10 по делу № А76-8500/2010-5-398.
8 - Определением ВАС РФ от 18.01.2007 № 16370/06 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 № 09АП-5465/06ГК и решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по данному делу.
При получении кредит, зачастую возникают вопросы: "Почему была взята банковская комиссия и можно ли ее вернуть?" Рассмотрим что такое Банковская комиссия подробнее.
Для расчета комиссии вы можете воспользоваться калькулятором расчета комиссии .
Что же такое банковская комиссия по кредиту.
Банки работают по принципу получения максимальной прибыли. Для достижения этой цели используются различные схемы и способы, позволяющие им заработать на доверчивых заемщиках. Как правило, финансовые учреждения не ограничиваются получением дохода только в виде процентов по кредитам. Для увеличения прибыли предлагается большое количество различных услуг, за которые можно брать деньги независимо от того, нужны ли дополнительные услуги заемщику или нет и в полном ли объеме оказываются эти услуги. Задача банка состоит в том, чтобы заработать любым способом. Банковские комиссии могут называться как угодно: сборами, платежами, программами, взносами, но суть от этого не меняется.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ, банк обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. В случае когда услуга не была оказана, то у заказчика пропадает обязанность по уплате данной услуги. А значит, заемщик имеет право вернуть свои денежные средства. Однако, не каждый заемщик руководствуется данной статьей для отстаивания своего права по возврату денег.
Банковские комиссии по кредиту.
К самым распространенным банковским комиссиям относятся:
Единовременная комиссия за выдачу кредита. Как становится понятно из названия, данная банковская комиссия взимается один раз при получении денег. В некоторых банках размер данного платежа может составлять до 15% от общей суммы кредита. то есть, беря в банке в кредит 100 000 рублей, на руки можно получить только 85 000 рублей. При этом проценты за пользование кредитом будут считаться от первоначальной суммы (т.е. со ста тысяч).
Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Данный вид комиссии относятся к обязанностям банка, поскольку являются операциями по обслуживанию выданного им кредита. По большому счету, это стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить кредитный договор. Таким образом, операции по расчетно-кассовому обслуживаю нужны банку, а не заемщику. РКО не является как таковой самостоятельной услугой, которая создает для заемщика какие-то дополнительные преимущества. По этой причине условия кредитных договоров, в которых предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание могут считаться ничтожными.
Комиссия за открытие кредитного (ссудного) счета. Данная услуга заключается в том, что сотрудник банка вводит данные клиента и нажатием кнопки на клавиатуре открывает счет. Однако, банк в любом случае при выдаче кредита должен открыть счет. По какой же причине банк берет за это деньги? На данный вопрос, заданный в суде Федеральной антимонопольной службой, банки не смогли дать ответ. Поэтому данная банковская комиссия была признана незаконной. Несмотря на это, некоторые банки продолжают ее взимать, просто назвав ее по другому.
Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» все расчеты должны вестись банком «за свой счет». Кроме того, вся система автоматизирована прежде всего в интересах самого банка. Таким образом, данная банковская комиссия .
нарушает банковское законодательство и была признана в судебном порядке незаконной.
Комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты. Данная комиссия взимается практически в каждом банке. Споры о законности взимания этого платежа ведутся до сих пор, в том числе в судах. Поскольку к однозначному решению пока никто не пришел, судебная практика по этому вопросу неоднозначная.
Комиссия за прием или выдачу наличных в кассе банка или через банкомат. Данные платежи не противоречат законодательству, значит банки имею право взимать данную комиссию.
Комиссия за информирование посредством коротких сообщений (SMS). Данная комиссия относится к ежемесячным. Услуга по информированию по SMS заключается в ежемесячном напоминании о сроках и сумме платежей по кредиту. Стоимость данной услуги небольшая. Некоторые банки предлагают подключить данную функцию бесплатно, в других же можно отказаться от нее во время оформления документов на получение кредита.
Комиссия за досрочное погашение кредита. за досрочное погашение кредита в последнее время взимается редко. Поскольку Высший Арбитражный Суд признал ее неправомерной и нарушающей гражданское законодательство.
Возврат комиссий по кредиту.
В первую очередь необходимо написать досудебную претензию в банк. Для ее правильного составления необходимо внимательно изучить кредитный договор, график погашения платежей, а также выписку по счету за весь срок действия кредита. Это следует сделать для того, чтобы найти в данных документах нарушения законодательства и оформить претензию. В этом случае, банк может в досудебном порядке вернуть вам деньги, которые были излишне уплачены или сделать перерасчет.
В случае отказа банка в разрешении спора в досудебном порядке, следует подготовить и подать на банк исковое заявление в суд. Причем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в случае проигрыша банк должен будет оплатить штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, которая по решению суда будет присуждена к возврату заемщику.
Кроме того, в обоих случаях, от банка можно потребовать выплату процентов за пользование вашими денежными средствами. Представьте, что с того момента, как банк взял с вас лишние деньги, прошло уже несколько лет. За это время банк незаконно использовал данные денежные средства для получения своей прибыли. Почему бы не взыскать проценты за период пользования деньгами? Ведь согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ это разрешается сделать.
Важно! Следует помнить о сроке исковой давности. Если после уплаты последнего платежа банковской комиссии прошло более 3 лет, то вернуть ее уже не получится.
