Центральный федеральный округ является ключевым макрорегионом Российской Федерации. Он включает семнадцать областей: Белгородскую. Брянскую, Владимирскую, Воронежскую, Ивановскую, Калужскую, Костромскую, Курскую, Липецкую, Московскую, Орловскую, Рязанскую, Смоленскую, Тамбовскую, Тверскую, Тульскую, Ярославскую, а также город Москву. ЦФО является крупнейшим в России по численности населения, на его территории проживает более 39 млн человек, что составляет 26,8% от всего населения России .
Вклад ЦФО в развитие российской экономики является очень значимым. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, доля ЦФО в выпуске обрабатывающих производств в 2015 году составила 31%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды – 29,2%, в добыче полезных ископаемых – 11,8%. Также согласно статистике за 2015 год ЦФО имел наиболее высокую долю среди всех федеральных округов в производстве продукции сельского хозяйства (26,3%), обороте розничной торговли (34.2%), внешнеторговом обороте (53%), инвестициях в основной капитал (25,2%) и финансовых вложениях (70,5%) . Таким образом, можно говорить о том, что ЦФО является макрорегионом-лидером и задает темп развития всей страны. В этой связи актуальным представляется анализ динамики развития регионов, входящих в состав ЦФО.
Ключевым макроэкономическим показателем, характеризующим состояние региона, является валовой внутренний продукт (далее – ВРП). Проведем анализ динамики ВРП регионов ЦФО за 2011–2015 годы. Доля каждого региона в ВРП ЦФО представлена на рис. 1.
Динамика ВРП во всех анализируемых регионах положительна (см. рис. 2). Однако темпы прироста ВРП различаются. Так, в 2015 году по сравнению с 2014 темпы прироста ВРП увеличились двенадцати областях ЦФО: Белгородской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Курской, Московской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тверской и Ярославской.
В 2015 году по сравнению с 2014 годом почти на 10% увеличился темп прироста ВРП в Брянской области, на 17% – в Ивановской области, на 10% –в Московской области, на 6% – в Орловской и Смоленской областях. В то же время в ряде областей прирост темпов ВРП в 2015 г. по сравнению с 2014 г. был незначительным: он составил 2% в Белгородской, Владимирской, Костромской, Тверской, Ярославской областях, а также 1% – в Рязанской области .
В то же время в ряде областей темпы прироста ВРП снизились. К данной группе относятся Воронежская, Калужская, Липецкая, Тамбовская и Тульская области, а также Москва. Тверская область с 2011 по 2015 потеряла 8% прироста ВРП. В Воронежской области снижение темпов прироста ВРП было относительно небольшим – на 2% (до 15% в 2015 г. по сравнению с 17% в 2014 г.). В Калужской области темп прироста ВРП снизился с 11% в 2014 году до 2,5% в 2015 г. .
Серьезное снижение темпов роста ВРП наблюдается в Липецкой области: если в 2014 г. прирост ВРП составил 26% и вывел регион в лидеры ЦФО по данному показателю, то в 2015 г. ситуация изменилась, и прирост ВРП составил всего 15%. В Тульской области снижение темпов ВРП нельзя назвать значительным: если в 2014 году они составляли 18%, то в 2015 снизились на 2% (до 16%). В Москве темпы прироста ВРП снизились с 18% в 2011 году до 6% в 2015 году. Наивысшие темпы прироста ВРП на протяжении последних двух лет рассматриваемого периода продемонстрировала Тамбовская область – 21%, хотя темп прироста ВРП в Тамбовской области в 2015 году снизился по сравнению с 2014 на 0,1% .
Сравнение регионов по абсолютным значениям ВРП не может дать сколь-либо полную картину межрегиональных различий в уровне экономического развития, поскольку не учитывает масштабы регионов. Для этих целей можно использовать производный показатель – ВРП в расчете на душу населения, при расчете которого абсолютное значение ВРП региона соотносится со среднегодовой численностью постоянного населения.
Данные о ВРП на душу населения за 1996 и 2011 гг. представлены на рис. 7.5 и 7.6.
Примечательно, что в период с 1999 г. рост среднего значения ВРП на душу населения сопровождался и устойчивым ростом медианного значения этого показателя (рис. 7.7) , что свидетельствует о том, что экономический рост отмечался не только в благополучных регионах, но и в менее развитых субъектах Федерации. Необходимо отметить, что в 1994– 1997 гг. такая картина не наблюдалась и положительные изменения средних показателей были обусловлены изменениями крайних значений . Вместе с тем постепенный рост подушевого ВРП в последние несколько лет характеризовался также увеличением размаха межрегиональных различий. Об этом свидетельствуют как устойчивое превышение среднего значения ВРП на душу населения над медианным, так и увеличение показателя стандартного отклонения ВРП.
Можно выделить ряд регионов, для которых значение показателя ВРП в расчете на душу населения существенно превосходит средний уровень в 1,5 и более раз. В число таких регионов входят Камчатский край, Магаданская область, Республика Коми, г. Санкт-Петербург, Республика Саха (Якутия), г. Москва, Сахалинская область, Тюменская область, а также значительное число автономных округов.
Рис. 7.5. ВРП н а душу населения в 1996 г., руб.
Рис. 7.6.
Рис. 7.7. Динамика подушевого ВРП по регионам России, 1996-2011 гг., руб.
по величине региональных различий Россия значительно опережает не только развитые, но и развивающиеся страны. Если в США и наиболее крупных странах ЕС региональный продукт на душу населения различается по территориям в 3–5 раз, то в России – более чем в 25 раз (табл. 7.2). При этом, несмотря на массированные бюджетные вливания, выравнивания региональных различий за последние 10 лет практически не произошло.
Таблица 7.2
Кратность различий между максимальным и минимальным региональным душевым продуктом (раз)
|
Германия (16 земель) |
|||||
|
Франция (27 регионов) |
|||||
|
Италия (20 областей) |
|||||
|
Испания (17 автономий) |
|||||
|
Польша (16 воеводств) |
|||||
|
США (51 штат) |
|||||
|
Канада (13 провинций) |
|||||
|
Китай (31 провинция) |
|||||
|
Россия (83 региона) |
Хорошей иллюстрацией масштабов региональных различий по уровню экономического развития может служить и сопоставление ВРП в расчете на душу населения российских регионов с уровнем ВВП ряда зарубежных стран, проведенное журналом "Финанс" на основе данных 2006 г. о ВВП и ВРП на душу населения с учетом паритета покупательной способности (табл. 7.3).
Первое место занимает Тюменская область, где ВРП на душу населения в 2006 г. составил 43,5 тыс. долл. США, что примерно соответствует подушевому ВВП США, Ирландии и Кипра. "Следом за Тюменской областью с отставанием на 20 тыс. долл. США – Москва. По продуктивности экономики она близка к Южной Корее, Израилю и Саудовской Аравии. <...> Субъекты Федерации, представляющие юг России, экономически находятся на уровне слабых государств третьего мира, таких как Гондурас, Филиппины и Боливия. Л Чечня и Ингушетия, замыкающие рейтинг, сопоставимы с бедными странами Африканского континента. Более четверти российских регионов с общей численностью населения почти 26 млн чел. по уровню развития экономики уступают нищей по европейским меркам Албании. Даже те, кто оказался в середине рейтинга (Краснодарский край, Калужская, Курская области и т.п.), уступают таким странам, как Таиланд и Тунис" .
|
Субъект Федерации |
ВРП надушу населения, тыс. долл. США по ППС |
Изменение за год, долл. США по ППС |
Прирост/ снижение ВРП за 2001 – 2006 гг., % |
Страна с близким по размеру ВВП на душу населения по ППС |
|||
|
Тюменская область |
Ирландия, |
||||||
|
Саудовская |
|||||||
|
Республика Татарстан |
Габон, Сент-Китс и Невис |
||||||
|
Сахалинская область |
Чили, Малайзия, вся Россия |
||||||
|
Красноярский край |
|||||||
|
Республика Коми |
|||||||
|
Липецкая область |
Аргентина |
||||||
|
Вологодская область |
|||||||
|
Томская область |
Венесуэла |
||||||
|
Санкт- Петербург |
|||||||
|
Пермская область (край) |
|||||||
|
Ленинградская область |
|||||||
|
Свердловская область |
|||||||
|
Архангельская область |
|||||||
|
Республика Саха (Якутия) |
Болгария |
||||||
|
Республика Башкорто |
|||||||
|
Оренбургская область |
Казахстан |
||||||
|
Самарская |
Беларусь |
||||||
|
Челябинская область |
|||||||
|
Белгородская область |
Коста-Рика |
||||||
|
Мурманская |
|||||||
|
Кемеровская область |
|||||||
|
Московская |
|||||||
|
Чукотский автономный |
|||||||
|
Иркутская |
Бразилия, |
||||||
|
Ярославская |
|||||||
|
Республика Карелия |
Македония, |
||||||
|
Магаданская область |
|||||||
|
Удмуртская Республика |
|||||||
|
Нижегородская область |
|||||||
|
Новгородская область |
|||||||
|
Новосибирская область |
|||||||
|
Хабаровский край |
Перу, Эквадор, Тунис |
||||||
|
Волгоградская область |
|||||||
|
Тульская область |
|||||||
|
Республика Хакасия |
|||||||
|
Калининградская область |
Босния и Герцеговина, Доминиканская Республика |
||||||
|
Рязанская область |
|||||||
|
Курская область |
|||||||
|
Тверская область |
|||||||
|
Краснодарский край |
|||||||
|
Астраханская область |
Колумбия, |
||||||
|
Орловская область |
|||||||
|
Смоленская область |
|||||||
|
Калужская область |
|||||||
|
Костромская область |
|||||||
|
Чувашская Республика |
|||||||
|
Ульяновская область |
|||||||
|
Саратовская область |
Азербайджан |
||||||
|
Амурская область |
|||||||
|
Республика Бурятия |
|||||||
|
Камчатская область (край) |
|||||||
|
Еврейская автономная область |
|||||||
|
Владимирская область |
|||||||
|
Ростовская область |
|||||||
|
Приморский край |
Сальвадор |
||||||
|
Читинская область |
|||||||
|
Тамбовская область |
Сальвадор |
||||||
|
Республика Мордовия |
|||||||
|
Пензенская область |
Тонга, Египет |
||||||
|
Псковская область |
|||||||
|
Курганская область | |||||||
Валовый внутренний продукт – ВВП - популярная экономическая величина. С её помощью измеряется объём материальных благ, созданных в стране в течение года. Есть ещё один параметр – ВРП – валовый региональный продукт. Его можно посчитать для каждого региона отдельно. Это позволяет сравнивать разные субъекты Федерации. Сегодня изучим его более подробно.
---
ВРП считается медленно. Данных за 2017 год ещё нет. Поэтому будем пользоваться цифрами за год 2016. Для начала посмотрим какие субъекты Федерации самые крупные по данному показателю. 
Смотреть программу Экономика на телеканале Крым-24
Архив программ.
Лидирует Москва. В структуре общероссийского ВРП её доля 21%
. 
Цифра большая. Её интересно посмотреть внимательно под микроскопом. Росстат предоставляет эту возможность. Перед вами структура ВРП Москвы. 
Ничтожная доля у сельского хозяйства, ноль по добыче полезных ископаемых. Кстати, тот факт что многие предприятия работают в регионах, но зарегистрированы в Москве на подсчёт регионального продукта не влияет. Учитываются только произведённые товары или оказанные услуги. Если добыча полезных ископаемых в Москве не осуществляется, то и считать нечего. Поэтому здесь видим нулевой показатель.
А вот что у Москвы велико, так это торговля и сфера недвижимости. На них суммарно приходится больше половины ВРП. Именно они и дали столь внушительный результат. 
Москва имеет огромное торговое значение для всей России. Там большое количество оптовых складов и рынков. Москва ведёт активную торговлю со всеми субъектами Федерации. Через неё идёт большой поток товаров. Они реализуются как оптом, так и в розницу. Что касается недвижимости, то здесь всё понятно. Она во-первых дорогая, во вторых пользуется повышенным спросом. Поэтому рынок жилья и офисных помещений дал весомую прибавку в общую копилку. 
Ну а Московская обрабатывающая промышленность (заводы и фабрики), дали региону 12%
от его ВРП. Москва - крупный центр машиностроения, станко-, судо-, приборостроения; чёрной и цветной металлургии, химической, лёгкой, полиграфической промышленности. Здесь находится центр имени Хруничева, который разрабатывает ракеты-носители Протон и разгонные блоки к ним. 
Также в Москве сосредоточено большое количество военных предприятий. На втором месте по уровню ВРП Тюменская область. В таблице она даётся вместе с входящими в неё Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами. Столь весомый валовый региональный продукт объясняется богатством недр. В Тюменской области добывают нефть и газ. Этот регион – важный источник углеводородов не только для России, но и для всего мира. 
В структуре ВРП на добычу полезных ископаемых приходится 54%
. Благодаря этому и достигнута столь высокая позиция в данном рейтинге. Третья, четвёртая и пятая строчки вполне ожидаемо у Санкт-Петербурга, Московской области и Краснодарского края. Также к числу регионов с внушительным размером экономики следует отнести Свердловскую область, Татарстан и Красноярский край.
---
Говоря о Москве, я сказал, что в структуре её ВРП обрабатывающие производства занимают 12%
. Давайте посмотрим в каких субъектах Федерации эта сфера находится на максимальных уровнях. Назову регионы, где обрабатывающая промышленность имеет долю в экономике выше 30%. 
Рекордный по стране показатель у Липецкой области: 42%
. 
Здесь выпускаются холодильники и морозильники, производится сахарный песок и плодоовощные консервы. Большую роль в экономике не только области, но и страны играет Новолипецкий металлургический комбинат. 
Озвучу короткой строкой другие субъекты федерации, к которых высока доля обрабатывающей промышленности в структуре экономики. Это Тульская область, Вологодская, Омская, Калужская, Владимирская, Челябинская, Новгородская и другие.
---
Обратимся к показателям Крыма и Севастополя. 
Наша Республика среди других российских регионов занимает по ВРП 54 место
. Севастополь на 82-м
месте, но стесняться ему из-за этого не стоит, потому что площадь и население у него не большие. Примечательна динамика: и Крым, и Севастополь стремительно наращивают валовый региональный продукт. Успехи 16-го года по сравнению с 14-м внушительны. 
Рост отчасти объясняется переходным периодом. В 2014 году была низкая база сравнения. Экономика перестраивалась и становилась на новые рельсы. Но и с учётом этой оговорки ВРП Крыма растёт семимильными шагами. Одно только жилищное строительство выросло за прошлый год в три раза, а оно является частью регионального продукта. Сейчас доля полуострова в экономике страны – пол-процента. Но вполне очевидно, что это лишь начало, и в последующие годы эта роль повысится.
Владимир Степанович Бочко
Кандидат экономических наук, профессор, заслуженный экономист Российской Федерации, заместитель директора Института экономики УрО РАН
ВАЛОВОЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ:
ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ
В условиях повышения роли субъектов РФ в экономическом развитии страны требуется более активно использовать современные показатели для оценки динамики и социально-экономического потенциала регионов.
Логическим продолжением используемой системы национальных счетов (СНС), на которую переходит Россия, является система региональных счетов (СРС). На это обращают внимание А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева , Н.Н. Михеева , А.А. Мироедов, О.А. Шарамыгина и другие исследователи.
Ключевым показателем системы национальных счетов на региональном уровне является валовой региональный продукт (ВРП). Методологические принципы его построения были разработаны нобелевским лауреатом Р. Стоуном в 50-е годы ХХ века. В настоящее время региональные счета используются во многих странах мира. В России расчет ВРП ведется с 1994 г. Одновременно делаются первые шаги по созданию СРС. При этом Госкомстат РФ следует методологическим положениям Европейского статкомитета, рекомендующего начинать работу по СРС с расчетов по регионам валовой добавленной стоимости и валового накопления капитала .
Особое значение приобретает использование показателя ВРП в условиях формирования нового научного направления по изучению территорий, которое называется «пространственная экономика». Значительный вклад в разработку ее теоретико-методологических основ сделан Е.Г. Анимицей,
Н.М. Сурниной и другими уральскими исследователями.
В настоящей статье сделана попытка проанализировать валовой региональный продукт Свердловской области с точки зрения оценки экономического развития региона.
Достоинство ВРП состоит в том, что с его помощью можно не только оценивать развитие конкретного субъекта Федерации, но и проводить
объективное сравнение уровня развития различных субъектов РФ, а также сравнение с данными по России в целом.
Для характеристики результатов экономической деятельности в масштабах страны используется показатель валового внутреннего продукта (ВВП).
Хотя по экономическому содержанию ВРП и ВВП выступают весьма близкими показателями, они не совпадают между собой ни количественно, ни качественно.
Во-первых, отличие ВРП от ВВП состоит в масштабе охвата результатов деятельности. ВРП ограничивается учетом товаров и услуг, созданных на определенной территории страны, называемой регионом. Поскольку под регионом, как правило, понимают территорию, совпадающую с границами субъекта Федерации, то в статистическом учете ВРП отражает результаты деятельности областей, республик и автономных округов, являющихся по Конституции РФ ее субъектами.
Во-вторых, ВВП больше, чем сумма ВРП по России, поскольку помимо нее включает в себя добавленную стоимость, относящуюся к стране в целом и не распределяемую по отдельным регионам. На федеральном уровне в ВВП включается величина добавленной стоимости нерыночных коллективных услуг, оказываемых государственными учреждениями обществу в целом (оборона, государственное управление и др.), добавленная стоимость, создаваемая финансовыми и внешнеторговыми посредниками, а также налоги на внешнеэкономическую деятельность.
Отраслевую структуру ВРП можно представить в виде схемы (рис. 1), которая включает две большие группы отраслей и стоимость чистых налогов на продукты.
Рис. 1. Структура валового регионального продукта
К первой группе отраслей, обеспечивающих создание валового регионального продукта, относятся отрасли, производящие товары. Важнейшими среди них являются промышленность, сельское хозяйство,
строительство, а также лесное хозяйство и другие виды деятельности по производству товаров.
Во вторую группу объединены отрасли, производящие услуги. В их число входят транспорт, связь, торговля и общественное питания, коммунальное хозяйство, информационно-вычислительное обслуживание, наука, здравоохранение, образование, управление и др. Все услуги в свою очередь разделяются на рыночные и нерыночные. При этом услуги в сфере здравоохранения, образования, жилищного хозяйства, культуры и искусства, а также геологии и разведки недр могут носить и рыночный, и нерыночный характер, а в торговле, транспорте, связи и некоторых других отраслях -только рыночный.
Чистые налоги на продукты представляют собой налоги на продукты за вычетом субсидии на продукты. Как известно, субсидией считается пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое государством за счет средств государственного или местных бюджетов, а также средств специальных фондов юридическим и физическим лицам, местным органам власти. Различают прямые субсидии, направленные на развитие необходимых отраслей экономики, и косвенные субсидии, представляющие собой систему льготных налоговых ставок, политику ускоренной амортизации и т.д.
Субсидии на продукты - это вид субсидий, выплачиваемых государством производителю за единицу произведенного товара (услуги). Субсидируются чаще всего социально значимые виды товаров (услуг), цены на которые в случае отсутствия субсидий были бы слишком высокими для массового потребителя. С помощью субсидий компенсируются потери от реализации продукции по ценам, не покрывающим издержек производства и не приносящим определенного размера прибыли.
Поскольку ВРП представляет собой вновь созданную стоимость товаров и услуг, произведенных на территории, то его рассчитывают как совокупность добавленных стоимостей отраслей экономики региона или, другими словами, как валовую добавленную стоимость. ВРП рассчитывается в текущих рыночных и основных ценах (номинальный объем ВРП) и в сопоставимых ценах (реальный объем ВРП)1.
Отраслевая структура ВРП Свердловской области. Основные объемные характеристики структуры валового регионального продукта в Свердловской области приведены в табл. 1.
1 Рыночная цена - цена конечного покупателя. Она включает торгово-транспортные наценки, налоги на производство и импорт и не включает субсидии на производство и импорт. Для устранения влияния различных ставок налогов и субсидий в различающихся отраслях экономики на структуру производства и образование доходов отраслевые показатели приводятся в оценке по основным ценам. Основная цена - цена, получаемая производителем за единицу товара или услуги, без налогов на продукты, но включающая субсидии на продукты. Нерыночные товары и услуги оцениваются с использованием рыночной цены подобных товаров и услуг, реализуемых на рынке, если ее возможно установить, или по затратам на производство, если рыночная цена отсутствует (в частности, так оцениваются услуги государственных учреждений и некоммерческих организаций).
Таблица 1
Отраслевая структура валового регионального продукта Свердловской области , % к валовому региональному продукту
Год Отрасли, производящие товары Из них Отрасли, производящие услуги Из них Чистые налоги на продукты
Промышленность Сельское хозяйство о овт с ь л К о орт С Транспорт Связь Торговля и общественное питание
1995 53,2 36,3 10,5
1996* 51,7 36,6 5,8 8,9 40,3 10,8 1,1 9,0 8,0
1997* 47,1 34,0 6,3 6,1 44,0 11,2 1,2 10,0 8,9
1998 51,6 39,2 5,6 6,0 41,8 10,3 1,2 10,8 6,6
1999 55,6 42,2 6,6 6,3 37,7 8,3 1,0 10,8 6,7
2000 55,9 43,5 5,5 6,2 38,1 9,5 1,2 10,7 6,0
2001* 54,7 42,2 5,9 5,9 39,9 9,4 1,3 11,7 5,4
Примечание. * Рассчитано на основании данных Свердловского облкомгосстата.
На первом месте по удельному весу, как видно из табл. 1, находятся отрасли, производящие товары. На них приходится более половины производства валового регионального продукта. Причем их доля не только сохраняется, но и постепенно увеличивается. Так, в 1995 г. она равнялась 53,2%, затем несколько сократилась, но в конце 1990-х годов снова начала увеличиваться и достигла в 2000 г. 55,9%. В 2001 г. произошло ее понижение до 54,7%, однако общий удельный вес отраслей, производящих товары, остается довольно высоким и нет признаков, что произойдет его уменьшение.
Если сравнивать аналогичные процессы по России в целом и в высокоразвитых индустриальных странах, то придется отметить, что по сравнению со Свердловской областью они идут в противоположном направлении: в них растет доля отраслей, производящих услуги, а не наоборот.
С усилением рыночного реформирования отраслевая структура ВВП России постепенно, но неуклонно изменяется в пользу отраслей, производящих услуги. Так, в 1995 г. доля отраслей, производящих товары, в России была почти такой же, как и в Свердловской области, т.е. равнялась 53,3%, а
к 2000 г. она снизилась до 47,6%. В это же время доля отраслей, производящих услуги, возросла с 38,1% в 1995 г. до 45,0% в 2000 г. Просматривается возрастание в этой сфере удельного веса торговли и общественного питания (14,0% в 1998 г. и 19,3% в 2000 г.), что закономерно отражает развертывание рыночных отношений и направленность развития экономики на удовлетворение потребностей людей в соответствии со спросом населения.
Итак, при почти одинаковых для Свердловской области и России исходных на 1995 г. величинах доли отраслей, производящих товары (53,2% - Свердловская область; 53,3% - Россия), к 2000 г. положение изменилось
настолько, что Свердловская область обогнала Россию более чем на 7 процентных пунктов (55,9% - Свердловская область; 47,6% - Россия). Этот негативный с точки зрения развития рыночных отношений экономический процесс продолжает закрепляться проводимой в области экономической и инвестиционной политикой.
Ухудшение структуры ВРП в Свердловской области вызывается ростом среди отраслей, производящих товары, доли промышленности (с 36,6% в 1996 г. до 42,2% в 2001 г.), в том числе за счет металлургического комплекса. В 1993 г. черная и цветная металлургия вместе обеспечивали 45,9% объема производства промышленной продукции, а в 2000 г. уже 50,2%. По данным Министерства экономики и труда Свердловской области их доля в 2003 г. составила 52,5%. При этом удельный вес сельского хозяйства, транспорта, связи, торговли и общественного питания изменялся незначительно.
Сам по себе факт усиления промышленно-производственной направленности развития не несет ничего отрицательного. Каждый регион должен использовать свои ресурсы и возможности. Ориентируясь на них, субъекты Федерации ищут способы подъема уровня своего экономического развития. Следуя этому методологическому подходу, закономерно считать, что Свердловская область в современных условиях обеспечивает свое развитие именно на основе использования имеющихся объективных предпосылок и материальных условий. Другими словами, будучи промышленным регионом, она продолжает наращивать прежде всего промышленный потенциал.
Но такие выводы являются правильными лишь до тех пор, пока мы остаемся уровне укрупненных показателей. Если же перейти от анализа промышленности в целом к рассмотрению ее структуры по отраслям и выяснению роли и доли каждой отрасли в развитии экономики области, то придется некоторые в общем-то правильные положения несколько скорректировать, уточнить. Важнейшим среди них станет утверждение, что оптимальной является лишь такая структура промышленности, в которой достойное место занимают обрабатывающие отрасти, а среди них главная роль принадлежит наукоемким производствам. Поэтому сырьевую направленность структуры промышленности нельзя признать лучшим ее вариантом.
Позитивный процесс в изменениях структуры ВРП должен заключаться в наращивании доли отраслей, производящих услуги. Необходимость такой направленности преобразований структуры валового регионального продукта связана, во-первых, с созданием рыночной инфраструктуры, особенно с развитием банковской деятельности, кредитования, страхования, проведения операций с недвижимым имуществом и т.д., во-вторых, с перестройкой производства на изготовление тех товаров и услуг, которые все больше ориентированы на разнообразный спрос населения как по ценовым параметрам, так и по качественным характеристикам.
ВРП на душу населения. В анализе ВРП важное место занимает выявление тенденций изменения величины валового регионального продукта, приходящегося на душу населения. Этот показатель, возможно в наибольшей
мере, отражает динамику экономической активности, разворачивающейся в регионе.
В статистике данные по ВРП на душу населения приводятся не в сопоставимых, а в текущих ценах. Это затрудняет проведение некоторых расчетов, например сравнений динамики ВРП одного и того же региона за ряд лет, так как фактические данные включают рост цен за счет инфляции. В зависимости от того, насколько разными были уровни инфляции в сравниваемые периоды, изменяется степень погрешностей в расчетах.
Если сравнения проводятся за один и тот же год между разными регионами, то уровень инфляции не имеет значения, поскольку как в стране в целом, так и в отдельных регионах цены в заданный отрезок времени росли приблизительно в одинаковой мере. Поэтому величина ВРП, приходящаяся на душу населения, позволяет объективно сравнивать положение одних регионов с другими за определенный год, так как в этом случае инфляционные процессы практически не влияют на величину расчетов. Имеющиеся незначительные различия в уровнях инфляции по разным регионам являются настолько малыми, что их следует учитывать только при выполнении специальных расчетов. Для общего сравнения деятельности регионов и установления соотношений в их развитии перепады в региональной инфляции принципиального значения не имеют.
В том случае, когда проводятся сравнения за разные годы, можно сопоставлять данные лишь «по горизонтали», т.е. брать разные регионы и сравнивать их развитие за определенный год. Переход на сопоставление «по вертикали» возможен лишь тогда, когда сравнение по годам будет выступать не как соотношение во времени показателей данного региона к самому себе, а как результат сравнения разных регионов между собой «по горизонтали».
Проанализируем соотношения изменений ВРП Свердловской области и ВВП Российской Федерации. Данные, приведенные в табл. 2, позволяют обнаружить две тенденции, характерные для области. Первая состоит в том, что величина ВРП на душу населения в области постоянно увеличивается. В номинальном выражении она выросла с 4 240,1 р. в 1994 г. до 47 028,0 р. в 2001 г., т.е. более чем в 11 раз . Естественно, что основным компонентом такого роста явилась инфляция. Вместе с тем определенную долю составляет фактическое увеличение ВРП за счет роста производства во второй половине 90-х годов ХХ века. Вторая тенденция менее радужная и даже тревожная. Она заключается в относительном уменьшении стоимости валового регионального продукта, приходящегося на одного жителя области, по сравнению с показателем в целом по Российской Федерации.
Таблица 2
Соотношение ВРП на душу населения по Свердловской области и Российской Федерации ,
р., до 1998 г. - тыс. р.
Год Свердловская область Российская Федерация Свердловская область по отношению к Российской Федерации, %
1994 4 240,1 3 583,7 (+) 18,3
1995 12 376,0 9 566,3 (+) 29,4
1996 14 378,4 13 230,0 (+) 8,7
1997 15 902,2 15 212,3 (+) 4,5
1998 16 832,7 16 590,8 (+) 1,5
1999 26 044,6 28 492,1 (-) 8,6
2000 36 094,1 42 902,1 (-) 15,9
2001 47 028,0 54 325,8 (-) 13,4
Из табл. 2 видно, что с 1994 по 1998 г. включительно имело место превышение величины ВРП на душу населения в Свердловской области по сравнению с Россией. В 1994 г. оно составляло 18,3%, в 1995 г. выросло до 29,4%. Но начиная с 1996 г. величина превышения постепенно уменьшалась и в
1998 г. составила всего 1,5%.
С 1999 г. уровень ВРП на душу населения в Свердловской области стал ниже, чем по России, и сохранился в таком виде в последующие годы. В 2001 г. он был ниже общероссийского на 13,4%.
Такой устойчивый понижательный процесс может свидетельствовать лишь о том, что реальное развитие экономики области на протяжении анализируемых лет испытывает существенные затруднения. Одной из причин такого положения является не просто сохранение в области высокого удельного веса отраслей, производящих товары, но и рост внутри них доли отраслей сырьевой направленности, прежде всего черной и цветной металлургии.
Соотношение динамики валового регионального продукта на душу населения в Свердловской области и в Российской Федерации наглядно показано на рис. 2. Первоначально Свердловская область устойчиво обгоняла Российскую Федерацию, а затем так же устойчиво стала от нее отставать.
Свердловская область -■-Российская Федерация
Рис. 2. Соотношение ВРП на душу населения Свердловской области и Российской Федерации
Для проверки такого тревожного вывода и установления его объективности мы решили провести дополнительные расчеты путем сопоставления развития Свердловской области с соседними областями, которые находятся в приблизительно одинаковых географических,
климатических и хозяйственно-промышленных условиях. Такими регионами, естественно, выступают прежде всего Челябинская и Пермская области. Они настолько близки по общему промышленному потенциалу и другим показателям развития, что в научной литературе все три области часто объединяют понятием «старопромышленные регионы».
Первый взгляд на табл. 3 показывает, что Свердловская область развивается лучше Челябинской, но уступает Пермской.
Таблица 3
Соотношение ВРП на душу населения в Свердловской, Челябинской и Пермской областях , р., до 1998 г. - тыс. р.
Год Свердловская область Челябинская область Пермская область Соотношение показателя Свердловской области, %
с Челябинской областью с Пермской областью
1994 4 240,1 3 844,5 4 436,5 (+) 10,3 (-) 4,4
1995 12 376,0 8 967,3 12 291,5 (+) 38,0 (+) 0,7
1996 14 378,4 13 193,2 14 481,8 (+) 9,0 (-) 0,7
1997 15 902,2 14 110,6 16 724,4 (+) 12,7 (-) 5,0
1998 16 832,7 12 700,5 18 615,5 (+) 32,5 (-) 9,6
1999 26 044,6 22 713,7 31 571,7 (+) 14,7 (-) 17,5
2000 36 094,1 36 908,7 43 869,7 (-) 2,2 (-) 17,7
2001 47 028,0 41 557,4 63 183,0 (+) 13,2 (-) 25,6
Однако при правильности общего оценочного вывода следует обратить внимание на пробивающуюся тенденцию постепенного ухудшения динамики показателей Свердловской области по отношению и к Челябинской, и к Пермской областям. Так, в середине 1990-х годов Свердловская область имела существенное превосходство над Челябинской областью, доходившее, например, в 1998 г. до 32,5%. Но с конца 1990-х годов разрыв стал уменьшаться и в 2000 г. имел отрицательное значение.
При сопоставлении показателей с Пермской областью также просматривается динамика развития не в пользу Свердловской области. Так, в середине 1990-х годов величины ВРП на душу населения в обеих областях были практически одинаковыми: в 1995 г. ВРП Свердловской области превосходил аналогичный показатель Пермской области на 0,7%, а в 1996 г. был ниже на такую же величину. Другими словами, развитие в соседних областях шло «по одинаковым сценариям». Однако с 1997 г. начинается явный отрыв Пермской области, она активно уходит вперед, с каждым годом увеличивая дистанцию. В 1997 г. разница составляла 5,0%, в 1998 г. - 9,6, в
1999 г. - 17,5, а в 2001 г. уже 25,6%.
За счет чего увеличивается разрыв? Играет здесь роль активизация экономической деятельности в Пермской области или происходит ухудшение положения в Свердловской области? Скорее всего, имеет место и то и другое.
Если бы причина успехов Пермской области по сравнению со Свердловской областью была только в факторах самой Пермской области, то при соревновании таких одинаковых по производственно-экономическому потенциалу регионов разрыв в показателях был бы значительно меньше, о чем свидетельствуют данные развития до 1996 г. Следовательно, отставание связано также с некоторыми негативными процессами, происходящими в самой Свердловской области. Одной из причин такого положения стало закрепление ее сырьевой направленности.
Динамика роста физического объема ВРП Свердловской области. Поскольку стоимостные показатели изменения валового регионального продукта в значительной мере обременены инфляционной составляющей, то они не могут отражать реальные перемены, которые происходят с ВРП. Наибольшие затруднения возникают с получением объективных данных, когда приходится сравнивать показатели одного и того же региона за ряд лет. Поэтому для получения реальной картины, которая должна отражать действительные процессы в динамике ВРП, используется показатель индекса физического объема ВРП. В этом случае валовой региональный продукт рассчитывается в сопоставимых ценах и отражает реальный объем.
В связи с определенным более быстрым развитием России в целом и отдельных ее регионов доля Свердловской области в общем объеме валового регионального продукта страны постепенно уменьшается. Если в 1995 г. удельный вес ВРП Свердловской области в общероссийском объеме составлял 4,1%, то в 2001 г. только 2,7% .
Индекс физического объема валового регионального продукта Свердловской области также изменяется неравномерно (табл. 4).
Таблица 4
Индекс физического объема ВРП Свердловской области , % к предыдущему году
Год Свердловская область Справочно: изменение физического объема совокупного ВРП по РФ
1999 101,8 105,6
2000 112,2 110,7
2001 108,7 106,0
2002* 103,8 104,3
2003* 106,5 106,9
Примечание. * По Свердловской области - по данным Свердловского облкомгосстата, по РФ - текущие данные Г оскомстата РФ.
Из табл. 4 видно, что ВРП Свердловской области в своем реальном выражении начал расти с 1999 г. Самым удачным периодом был 2000 г., когда ВРП увеличился на 12,2%. Появились надежды на удержание таких высоких темпов и в последующие годы. Хотя 2001 г. был закончен со снижением темпов роста, последние находились на таком высоком уровне, что можно было ожидать нового положительного развития экономики. Эти два благополучных года были знаменательны и тем, что впервые Свердловская область по темпам роста ВРП обогнала Российскую Федерацию. Если в 2000 г. в РФ темп роста ВРП равнялся 110,7%, то в Свердловской области его рост был выше на 1,5 процентных пункта и равнялся 112,2%. В 2001 г. благоприятный исход снова был на стороне нашей области. Казалось, что экономика области вошла в нужное русло и будет продолжать свое развитие в заданном ритме.
Однако следующий год подорвал надежды на устойчивое опережающее развитие региона не только по отношению к Российской Федерации. В 2002 г. ВРП области вырос только на 3,8%, что само по себе было низким приростом. К тому же этот показатель вновь стал меньше общероссийского.
Была надежда, что это случайный срыв. Но данные за 2003 г. опять показали результат не в пользу Свердловской области. Это подводит к мысли о том, что более низкие темпы роста ВРП области по сравнению с Россией могут стать повторяющимся явлением.
О вероятности таких последствий свидетельствует динамика ВРП Свердловской области и ВРП по России в целом за последние 7 лет, представленная на рис. 3. Кроме 2000 и 2001 гг. весь остальной период темпы роста физического объема ВРП области были ниже темпов роста совокупного ВРП Российской Федерации.
/1Ї0 // 105У, ч. ^ %ч108,7 ЧЛ0бч 106,9 104,^106,5
Щ 101,2 Г / / / > 101,8 / / "Чг 103,8
*ч9б\ ч \ // // 93/б/
Свердловская область -■---Российская Федерация
Рис. 3. Сравнительная динамика физического объема ВРП Свердловской области и ВРП Российской Федерации в целом
Проблема удвоения ВРП Свердловской области по отношению к
2000 г. Поскольку валовой региональный продукт в синтезированном виде отражает результаты работы региона, а валовой внутренний продукт -результаты экономической деятельности страны, руководители государства и регионов стали обращаться именно к этим показателям. Это давало возможность сосредоточить внимание предпринимателей и всего населения на решении такой задачи, которая была бы, с одной стороны, понятной всем, а с другой - не упрощала суть предлагаемых ориентиров.
Как ВРП, так и ВВП характеризует конечный результат производственной деятельности экономических единиц. Данные показатели отражают стоимость конечных товаров и услуг, произведенных этими единицами в течение отчетного периода в ценах конечного покупателя. Следовательно, они ориентируют население и хозяйствующие субъекты на выпуск не просто законченной продукции и услуг, а исключительно такой, которая пользуется платежеспособным спросом.
В экономическом отношении ВРП, так же как и ВВП, при расчете производственным методом представляет сумму валовой добавленной стоимости всех отраслей. Значит, общество должно организовывать деятельность предприятий, организаций и сфер общественного производства таким образом, чтобы доля добавленной стоимости в продукте (услуге) имела тенденцию к возрастанию. В этом будет выражаться рост эффективности и производительности труда. Но не только это. Важно то, что часть добавленной стоимости выступает для работников в форме их заработной платы, а в конечном счете - их дохода. Поэтому становится понятным, что увеличение ВРП (или ВВП) равносильно росту благосостояния населения региона, страны.
Исходя из такого экономического понимания ВРП (ВВП) проблема его роста действительно является важнейшей как для руководителей регионов и страны, так и для исполнителей любого уровня, звания, должности и квалификации. В увеличении ВРП (ВВП) заложен успех развития общества, отдельного человека, его материального достатка и условий для умножения духовной культуры. Поэтому задача (и проблема) активного увеличения ВРП и ВВП может стать на ближайшие 20-25 лет главным мобилизующим экономическим лозунгом как для отдельных регионов, так и для России в целом.
В настоящее время руководством Свердловской области поставлена задача удвоить ВРП к 2010 г. Она последовала вслед за призывом Президента страны удвоить ВВП России к этому же сроку.
Насколько возможно решение названной задачи в указанный отрезок времени? Для ответа на этот вопрос необходимо выяснить, во-первых, то, как «шагает» регион по приращению ВРП, а во-вторых, то, как он должен «шагать», чтобы вовремя прийти к указанному финишу.
О движении Свердловской области по наращиванию ВРП говорилось выше. Если за базу отсчета удвоения ВРП брать 2000 г., то «шаг» области был замедляющимся: в 2001 г. прирост ВРП составил 8,7%, в 2002 г. - 3,8%. Несколько улучшилось положение в 2003 г.: темп прироста ВРП составил 6,5%. Среднегодовой прирост за это период составил 6,3%.
Наши расчеты показывают, что если принять за единицу уровень ВРП Свердловской области в 2000 г., то для его удвоения за 10 лет, т.е. к 2010 г., необходимо обеспечивать среднегодовой прирост ВРП не менее 7,5%\
Если в каком-либо году темпы прироста будут ниже этого показателя, то в последующие годы потребуется превысить 7,5%-ный прирост.
У Правительства области есть намерение закончить 2004 г. с приростом ВРП в 7,5%. Если это произойдет, то Свердловская область может войти в ритм движения, который даст ей возможность реально достичь заявленной цели к 2010 г.
1 Расчеты для Свердловской области соответствуют динамике индексов валового внутреннего продукта для России в целом. В 2000 г. ее ВВП составлял 66% от уровня 1990 г. Для удвоения этой величины к 2010 г. необходимо иметь темпы прироста ВВП в размере не менее 7,5-7,7% в год. Однако практика показывает, что к уровню 7,5% прироста ВВП в год Россия еще не подошла. Во всяком случае в 2001 г. прирост ВВП составил 5,0%, в 2002 г. -4,3%, а в 2003 г. - 6,9%.
В то же время, с точки зрения повышения благосостояния всего населения, не следует переоценивать значение роста валового регионального продукта Свердловской области к 2010 г. в 2 раза, так как даже удвоенный ВРП в своем физическом объеме лишь приблизится к уровню 1990 г. или слегка его превысит.
Принципиально важным моментом становится выявление и приведение ВРП в действие той базы, которая обеспечит нужный уровень прироста валового регионального продукта. Исходить надо, во-первых, из анализа удельного веса отраслей в структуре ВРП и темпов их роста, во-вторых, из направленности экономического развития региона в целом.
Данные табл. 5 показывают, что за шесть анализируемых лет в структуре и удельном весе отдельных отраслей произошли серьезные изменения, как позитивные, так и негативные.
Таблица 5
Динамика структуры ВРП Свердловской области по отраслям производства (рассчитано на основании )
Удельный вес валовой добавленной
Отрасли стоимости отрасли, %
1996 г. 2001 г.
Производство товаров 51,75 54,73
В том числе по отраслям:
промышленность 36,61 42,18
сельское хозяйство 5,76 5,93
лесное хозяйство 0,13 0,11
строительство 8,90 5,87
прочие виды деятельности по производству товаров 0,34 0,63
Производство услуг 40,29 39,86
Рыночные услуги 31,34 33,33
В том числе по отраслям:
транспорт 10,75 9,44
связь 1,14 1,27
торговля и общественное питание 8,97 11,69
информационно-вычислительное обслуживание 0,04 0,30
операции с недвижимым имуществом 1,49 3,58
коммунальное хозяйство 2,61 1,24
страхование 0,18 0,43
жилищное хозяйство 1,39 0,87
обеспечение 0,59 1,48
народное образование 0,27 0,57
культура и искусство 0,08 0,11
управление 1,06 0,58
прочие рыночные услуги 2,77 1,77
Нерыночные услуги 8,95 6,53
В том числе по отраслям:
жилищное хозяйство 0,95 0,37
здравоохранение, физическая культура и социальное
обеспечение 3,06 1,85
народное образование 3,20 2,27
культура и искусство 0,29 0,22
управление 1,01 1,77
прочие нерыночные услуги 0,44 0,05
Чистые налоги на продукты 7,96 5,41
Среди положительных моментов следует назвать сохранение доли услуг в общем объеме ВРП. В 1996 г. они составляли 40,29%, а к 2001 г. лишь незначительно снизились и равнялись 39,86%. Но это относительное благополучие, так как все-таки доля услуг должна расти, а не снижаться. Кроме того, важно отметить такое явление, как повышение доли рыночных услуг и, соответственно, понижение доли нерыночных услуг.
Более важным положительным сдвигом является существенное увеличение среди рыночных услуг доли торговли и общественного питания, информационно-вычислительного обслуживания, операций с недвижимым имуществом. Названный ряд положительных перемен свидетельствует о постепенном закреплении в экономике области рыночных отношений и создании для них необходимой инфраструктуры.
Имеет место и значительный объем негативных подвижек. Во-первых, произошел рост доли отраслей, производящих товары, что не соответствует российским и мировым тенденциям в преобразованиях структуры ВРП. Во-вторых, продолжает увеличиваться доля промышленности. В целом это не отрицательная характеристика, но при условии, что среди промышленных отраслей будут преобладать обрабатывающие, а не сырьевые. В-третьих, снизилась доля строительства, что может вести к уменьшению прироста ВРП, поскольку строительство обычно выступает одним из локомотивов общего увеличения темпов роста. В-четвертых, среди рыночных услуг падает доля транспорта и жилищного хозяйства, хотя обычно именно эти отрасли, наряду со связью, устремляются вперед при развитии рыночных отношений. В-пятых, сдерживающим фактором увеличения темпов роста ВРП может стать увеличение доли управления в системе нерыночных услуг: с 1996 по 2001 г. она выросла с 1,01 до 1,77%. Умножающиеся расходы на управление из бюджетных средств свидетельствуют не только о повышении заработной платы и доходов чиновников, но и об увеличении самого их числа, что ведет к бюрократизации системы управления экономикой и обществом.
Названные положительные и отрицательные тенденции в изменении структуры ВРП не исчерпывают всю глубину перемен, которые свершились за период с 1996 по 2001 г. включительно. Но они подсказывают пути выбора направлений для совершенствования структуры экономики области с целью увеличения темпов роста ВРП и экономического благополучия населения.
Следует понять, что сырьевая направленность не спасет область. Ее богатство не в природных ресурсах, а в умении пользоваться ими. Поэтому необходимо развивать интеллектуальные отрасли, прежде всего обрабатывающие, и опираться на наукоемкие производства.
Литература
1. Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления // Российский экономический журнал. 2002. № 10.
2. Мироедов А.А., Шарамыгина О.А. Использование показателя валового регионального продукта в оценке экономического развития региона // Вопросы статистики. 2003. № 9.
3. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Хабаровск-Владивосток: Дальнаука, 1998.
4. Сурнина Н.М. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики / Науч. ред. Е.Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2003.
5. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 1998. Т. 2.
6. Регионы России: Стат. сб.: В 2 т. / Госкомстат России. М., 2001. Т. 2.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.
9. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.
10. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.
11. «Экспресс-информация» Свердловского областного Комитета государственной статистики за 1996 и 2001 гг.
Проведем анализ воспроизводственной структуры региона.
Рассмотрим динамику валового регионального продукта (табл. 1; рис. 1) и динамику ВРП на душу населения (табл. 1; рис. 2).
Данные показатели наиболее всеобъемлюще показывает экономическую деятельность региона.
Таблица
Рисунок 1 - Динамика ВРП
Рисунок 2 - Динамика ВРП на душу населения, руб.
Вывод: Динамика по абсолютному показателю ВРП и по показателю ВРП на душу населения в Ульяновской области за период с 2008 по 2010 год имела тенденцию к росту.
Ульяновская область является "средним" регионом РФ по объемам производства. Регион занимает 47 место среди всех субъектов РФ по абсолютному объему ВРП в 2010 году и 9-е место в Приволжском федеральном округе (ПФО).
Объем ВРП на одного жителя Ульяновской области по итогам 2010 года составил 134902,9 руб. на человека. По этому показателю область занимает 57-е место в России и 9-е место в ПФО. ВРП в пересчете на одного жителя ниже, чем по России в целом (261705,3 руб.). Данное отставание отчасти обусловлено достаточно высокой плотностью населения (29-е место в РФ), кроме того, в Ульяновской области основной объем производства обеспечивается обрабатывающими производствами, а доля добычи полезных ископаемых значительно ниже средней доли по России.
Рассмотрим структуру (табл. 2; рис. 5) ВРП Ульяновской области, динамику ее изменения (табл. 2; рис. 3), сравним со средним значением по РФ (табл. 2; рис. 4).
Таблица 2 - Структура ВРП
|
1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
|||||||||
|
2. Рыболовство, рыбоводство |
|||||||||
|
3. Добыча полезных ископаемых |
|||||||||
|
4. Обрабатывающие производства |
|||||||||
|
5. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
|||||||||
|
6. Строительство |
|||||||||
|
7. Оптовая и розничная торговля; ремонт авто-, мототранспорта, бытовых изделий |
|||||||||
|
8. Гостиницы и рестораны |
|||||||||
|
9. Транспорт и связь |
|||||||||
|
10. Финансовая деятельность |
|||||||||
|
11. Операции с недвижимом имуществом, аренда и предоставление услуг |
|||||||||
|
12. Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование |
|||||||||
|
13. Образование |
|||||||||
|
14. Здравоохранение и предоставление соцуслуг |
|||||||||
|
15. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг |
Рисунок 3 - Динамика изменения структуры ВРП, %
Рисунок 4 - Сравнение структуры ВРП Ульяновской области с средним показателем по РФ в 2010 год
Рисунок 5 - Структура ВРП в 2010 году
Вывод: В течение анализируемого периода структура ВРП существенных изменений не претерпела.
По сравнению со средним показателем ВРП по России следует отметить превышение данного показателя в Ульяновской области по следующим отраслям:
· сельское хозяйство (превышение на 2,1%);
· обрабатывающее производство (на 3,4%);
· производство и распределение электроэнергии, газа и воды (на 2,3%);
· транспорт и связь (на 3,7%);
· государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование (на 2,3%);
· образование (на 0,9%);
· здравоохранение и предоставление социальных услуг (на 0,8%);
Отстают от среднего показателя по РФ:
· добыча полезных ископаемых (отставание на 8,4%);
· оптовая и розничная торговля (на 2,7%);
· операции с недвижимостью (на 2,9%);
В 2010 году более половины доли ВРП составляли обрабатывающие производства (21,1%), оптовая и розничная торговля (16,7%), транспорт и связь (14,2%).
Ульяновская область характеризуется высокой степенью промышленной ориентированности с преобладанием перерабатывающего сектора. Среди промышленных отраслей в Ульяновской области наиболее развитыми являются машиностроение и пищевая промышленность. В регионе традиционно хорошо развито автомобилестроение и производство автокомпонентов. Базовым предприятием отрасли является Ульяновский автомобильный завод (УАЗ). В Ульяновской области уже фактически функционирует авиационный кластер с базовым предприятием кластера - АВИАСТАР.
Важнейшим направлением развития экономики Ульяновской области является функционирование ядерно-инновационного кластера в Дмитровграде на базе НИИ атомных реакторов (НИИАР) .
Следует отметить, что доля отраслей социальной сферы, прежде всего здравоохранения и образования превышают таковую долю в среднем по стране, что говорит об их достаточно высоком развитии.
