При просрочке платежей банк имеет право выставить требование о досрочном возврате кредита. Но это не означает, что вы обязаны его выполнить безоговорочно. Практически всегда сумма задолженности, в реальности, намного ниже.
Сумма задолженности, указанная в требовании с действительной суммой задолженности может совпадать только в двух случаях: вы оплачиваете без просрочек, в соответствии с графиком платежей и тогда я не вижу оснований для досрочного истребования кредита и, второй вариант, который стал встречаться всё чаще, очерёдность оплаты соответствует закону и неустойка, штрафы и комиссии оплачиваются после оплаты процентов и основного долга.
Но, учитывая то, что у вас были просрочки платежей, оплаты в меньшем размере (а иначе каковы основания досрочного требования?) и то, что, скорее всего, в договоре предусмотрена очерёдность, по которой неустойка оплачивается ранее процентов и основного долга, размер задолженности, которую выставляет банк может значительно отличаться от реальной задолженности. Так что вопрос размера задолженности спорный, а если существует спор, то он решается, либо сторонами в добровольном порядке, либо судом. Банк никогда не откажется от этой суммы (хотя вы обязаны это попытаться сделать, иначе иск вам не подать), значит для того, чтобы вернуть деньги он должен обратится в суд. Банк также догадывается (хотя это слово в данной ситуации малоприменимо) что у него есть шансы потерять незаконно начисленные неустойки и проценты и будет давить на вас, чтобы вы добровольно оплатили всю сумму, обозначенную в требовании, чего я делать не советую.
Ещё нужно учитывать то, что направление такого требования не всегда означает то, что банк действительно обратится в суд. Очень часто, для решения этого вопроса, бывает достаточно погасить текущую задолженность. Вся задолженность в банке отслеживается программами, в которых есть определённые сроки. Если ваша задолженность составляет более 90 дней, вы попадаете в разряд должников, по которым начинаются активные действия. Но, если вы гасите просроченную задолженность, то вы из этого разряда исчезаете. И если для банка главным является истребование от вас суммы просроченной задолженности, то он отстанет от вас до новых серьезных просрочек. Ну а если его изначальной целью был именно досрочный возврат кредита, то тогда можно ожидать иска в суд. Но и в этой ситуации есть выход. Как сказано в п. 1 статьи 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…» А в пункте 4 статьи 134 ГПК говорится о том, что в исковом заявлении должно быть указано: «в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования»
То есть, фактически, банк подаст иск тогда, когда вы погасили просроченную задолженность, то есть в условиях, при которых спор и нарушение прав в данный момент отсутствуют. Так какой может быть иск? Но об этом нужно обязательно заявить в своём возражении в суде и указать, что повода для удовлетворения иска нет, поскольку, несмотря на то, что у вас были просрочки, вы, в данный момент, все условия договора исполняете и нарушений никаких нет. В таких ситуациях очень часто банкам отказывают в иске, и вы продолжаете просто платить по графику. Но для этого нужно обязательно присутствовать в суде, а не пытаться просто отсидеться в сторонке. Никто не станет решать ваши проблемы за вас и, с учётом того, что суд у нас основывается на принципах состязательности сторон (ст 12 ГПК), суд, в случае вашей неявки, просто решит иск в пользу банка.
Расторгнуть договор с потребителем в одностороннем порядке банк не имеет право, да это ему и не выгодно, поскольку он потеряет право начислять неустойку и проценты исходя из условий договора. Поэтому это просто страшилка, чтобы дополнительно надавить на должника. Расторгнуть договор может только суд и только тогда, когда банк заявит такое требование, а банки делают это крайне редко.
Даже учитывая то, что в условиях договора практически всегда есть пункт, который гласит о том, что банк имеет право расторгнуть договор в случае, если заёмщик допустит просрочку или другие нарушения.
Законодательством расторжение договора с потребителем в одностороннем порядке запрещается.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований установленных пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, что ведёт к ничтожности пункта договора (п. 1 ст. 16 закона « О защите прав потребителей).
Таким образом, банк может расторгнуть договор с потребителем только в суде.
Направленное в адрес должника требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора ( Кодекса), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств ().
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452 , статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уведомление о досрочном возврате кредита, направленное в адрес должника, не является документом, совершённым в письменной форме и основанием для расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке.
Юристы банка об этом прекрасно знают и очень редко в исковых требованиях заявляют о расторжении договора. Заёмщик, напротив, очень часто об этом даже не догадывается и предполагает, что, поскольку судом определена сумма задолженности, а банк убедил его в том, что договор расторгнут, то эта сумма носит окончательный вид и после оплаты всего долга получает неприятный сюрприз от банка о том, что он ещё должен ему немалую сумму. Как она образовалась и что в этом случае делать, я расскажу в ответе на вопрос «Банк после оплаты по решению суда требует оплатить проценты и неустойку »
Небеса опять подождут
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Бельтюковым о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** на срок ****** месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: . Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в кредит денежные средства. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по зарегистрировано изменение наименования банка на ПАО «Сбербанк». На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, назначение: жилое, общей площадью ****** кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, кадастровый № ******, установив ее начальную продажную стоимость в сумме ******. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № ****** от дд.мм.гггг, в соответствии с котор...
АО «ФИО1» обратился в Октябрьский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указал, что дд.мм.гггг между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******...
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Это означает, что условия договора обсуждаются и принимаются сторонами в том виде, в каком этот договор заключён.
Применительно к кредитному договору принцип указанной статьи тоже применяется, чем обычно и пользуются банки при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредиту. Заёмщик поставил свою подпись в договоре, следовательно, принял условия кредитора о порядке пользования кредитом и его возврата. Но что делать, если банк хочет расторгнуть кредитный договор?
Когда банк расторгает договор в одностороннем порядке?
Право на односторонний порядок расторжения договора есть только у банка. Потому что он свои обязательства исполнил единовременно кредит заёмщику был выдан в полном объёме. А обязательства заёмщика носят долговременный характер и исполняются частями. Поэтому риск нарушения этих обязательств существует именно у заёмщика.
Важно! Но даже при наличии этого условия в кредитном договоре сделка расторгается в судебном порядке. То есть, банк может потребовать расторжения договора при обращении в суд.
Момент, когда банк может потребовать расторжения кредитного договора, зависит от исполнения заёмщиком своих обязательств. То есть, если кредитный долг погашается вовремя и в полном объёме, то расторгать договор банк не будет у него просто не будет для этого предусмотренных законом и договором оснований.
Всегда ли банк расторгает договор в одностороннем порядке?
Далеко не всегда банки заявляют такое требование. И это вполне объяснимо ведь при расторжении договора действия его прекращаются, а если кредитор потребовал вполне законно досрочно возвратить всю сумму кредита, а кредитный договор при этом не расторгался, то его действия в части начисления процентов и неустойки продолжают действовать. И задолжавший заёмщик попадает в этом случае в длительную повинность перед кредитором он выплачивает взысканную судом задолженность и остаётся должен по продолжающим начисляться процентам.
Для заёмщика-должника расторжение кредитного договора выгодно потому что с его расторжением прекращается начисление штрафов и неустойки, что значительно уменьшает его финансовую ответственность.
Следовательно, в случаях, когда в перспективе у заёмщика судебные разбирательства с кредитором, ему нужно знать, к каким последствиям может привести взыскание долга в суде.
Основания для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке
Право кредитора на одностороннее расторжение
Как и было указано выше такое право закреплено обычно в самом кредитном договоре.
Правилами ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
Этим правом и может воспользоваться кредитор, который, устанавливая основания для расторжения кредитного договора, определяет такие существенные нарушения со стороны заёмщика, как неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заёмщика (образование просроченной задолженности по ссудному счёту), отсутствие страхования предмета залога либо не продление такого страхования залогодателем.
Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств это нарушение условий договора в части полного и своевременного пополнения счёта, с которого банк производит списание средств в счёт погашения кредита. Что влечёт образование просроченной задолженности и, соответственно, право банка на требование о досрочном возврате кредита.
Важно! Отсутствие страхования на предмет залога нарушает право кредитора на сохранность принятого им заложенного имущества, что влечёт риски потери залога и невозврата суммы кредита.
Поэтому при наличии хотя бы одного из перечисленных нарушений у банка возникает право потребовать не только досрочного возврата суммы кредита (со всеми причитающимися процентами и финансовой ответственностью за нарушение обязательств заёмщиком), но и расторжения кредитного договора.
Однако практика споров между банками и заёмщиками в досудебном (а иногда и в судебном) порядке складывается такая, что банки заявляют лишь требование о досрочном возврате суммы кредита, направляя такое требование в письменном виде в адрес заёмщика. А по расторжению договора в этом требовании лишь упоминается как об одной из мер ответственности должника что кредитор вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке.
Мало кто из заёмщиков, прочитав такие угрозы наряду с перечислением иных мер юридической ответственности должника перед банком (вплоть до уголовной), воспримет угрозу расторжения кредитного договора как нечто положительное для своего и без того сложного положения. Также мало кто исполняет такое требование банка погасить всю задолженность в течение пятнадцати дней с даты получения требования. Ведь сама просрочка возникает обычно по причине отсутствия средств на очередной платёж, так что о возврате всей суммы остатка кредита и речи не идёт.
Важно! Поэтому следующее общение заёмщика с кредитором происходит уже в судебном порядке.
На обращение в суд банку требуется определённое время, которое может занять от двух и более месяцев. И всё это время условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом и начисления процентов по просроченному долгу и неустойки продолжаются, долг растёт и к судебному разбирательству должник получает огромную сумму требования со стороны банка.
Как этого избежать? Ведь нередко банки злоупотребляют своим правом и намеренно тянут время до обращения в суд, чтобы сумма долга увеличилась в соответствии с действующими условиями кредитного договора.
Если заёмщик уже однозначно понимает, что дальнейшие правоотношения с банком невозможны, то следует ускорить процесс расторжения кредитного договора. От исполнения обязательств по нему, конечно, это не освободит. Но хотя бы избавиться от лишних штрафов позволит.
В случаях, когда банк затягивает обращение в суд, инициировать судебное разбирательство может заёмщик путём подачи иска к банку. Учитывая, что практически все банки вносят в кредитные договоры условия, ущемляющие права потребителей, то можно обратиться в суд с иском о защите права потребителя и признать кредитный договор недействительным в части таких условий.
Привлечённый в качестве ответчика банк заявит встречное требование о взыскании всей суммы долга по кредиту. И вот здесь надо обязательно уточнить вопрос о расторжении договора если банк такое требование не заявит, то вопрос о таком требовании заёмщик может ставить прямо в суде либо заявить самостоятельно. Главное, чтобы в ходе судебного разбирательства это требование обязательно было заявлено и отражено в решении суда.
Право заёмщика на расторжение кредитного договора
Если рассматривать правовую природу кредитного договора, то говорить о возможности расторжения сделки в одностороннем порядке заёмщиком сложно. Ведь обязательства должны быть исполнены в полном объёме и отказ от них не допустим. Так устанавливает гражданское законодательство в ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Однако, несмотря на то, что в договоре нет такого условия, возможность потребовать расторжения кредитного договора в одностороннем порядке есть не только у кредитора. Она предусмотрена гражданским законодательством при наступлении определённых обстоятельств, позволяющих заёмщику потребовать расторжения сделки с банком.
Правда, само по себе расторжение договора не может освободить заёмщика от возврата банку всего полученного им при заключении договора. Но может позволить уменьшить либо вообще освободить от финансовой ответственности. Это зависит от того, какое основание будет лежать в основе требования о расторжении кредитного договора.
Существенное изменение обстоятельств многие заёмщики считают, что значительное сокращение доходов, потеря работы, рождение детей являются существенными изменениями обстоятельств, которые позволяют применить положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ. А эти положения предусматривают, что если бы при заключении договора стороны благоразумно могли это предвидеть, то договор вообще не был бы заключён либо заключён на других условиях.
К сожалению, суды не принимают в качестве существенного изменения обстоятельств потерю работы и дохода, изменение в составе семьи и другие основания, которые приводят в исках заёмщики. И судебная практика по подобного рода спорам складывается в пользу банков. Таким образом, потеря работы не является основанием для расторжения кредитного договора.
Важно! Признание кредитного договора недействительным такой вариант возможен лишь в том случае, если кредит был выдан недееспособному гражданину.
Нередко банки, стремясь увеличить количество выдаваемых кредитов в целях выполнения плана, не только навязывают кредитные продукты клиентам, но и заключают договоры с недееспособными гражданами. Причём, происходит это даже в том случае, когда менеджер банка замечает странности в поведении клиента, но не придаёт этому значения.
Признание кредитного договора, заключённого с недееспособным гражданином, недействительным предусмотрено положениями ст. 171 либо ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Первая статья предусматривает ничтожность сделки, заключённой с недееспособным заёмщиком, вторая недействительность кредитного договора, заключённого хоть и с дееспособным клиентом, но не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Результатом будет прекращение правоотношений с банком, но освободить заёмщика от возврата банку полученного кредита либо его остатка (но без просроченных процентов и неустойки) не получится.
Расторжение банком кредитного договора в одностороннем порядке не влечёт для заёмщика неблагоприятных последствий. Поэтому в случае нарушения сроков и объёма возврата кредитных средств заёмщику следует побеспокоиться о приближении момента расторжения договора.
ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.
Досрочное взыскание кредитной задолженности в судебном порядке явление нередкое и хорошо изученное. Однако, неопределенность может возникнуть, в случае если должник невозвращает долг (или возвращает не сразу) и после судебного решения. В зависимости от того, считается ли кредитный договор расторгнутым досрочным взысканием, будут различаться в разы штрафные санкции: от ставки рефинансирования в размере 8,25% до штрафной ставки договора в размере порядка 65-90% годовых.
Согласно первой точке зрения, досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора , следовательно, неустойка за несвоевременный возврат кредита начисляется на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования. Сторонники данного мнения обосновывают данную точку зрения тем, что досрочный возврат является изменением условий договора, при этом в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Данная точка зрения находит подтверждение в Определении Московского Городского Суда от 16 мая 2011 г. по делу №33-11478 , в котором суд подтверждает законность решения первой инстанции следующими аргументами:
с момента вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие.
Аналогичное решение изложено в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-408/11-С3 по делу N А07-11488/2010:
реализация займодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает прекращение между займодавцем и заемщиком отношений по займу.
Согласно второй точки зрения, которую в частности поддерживает И.В. Керенский и А.А. Кирилловых , моментом прекращения кредитного договора, является момент фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда о досрочном взыскании суммы кредита.В соответствии с третьей позицией по данному вопросу, которой, как правило, придерживаются представители банков, кредитный договор не прекращает свое действие вплоть до момента взыскания полной суммы кредитной задолженности , определенной решением суда, и договорной неустойки за просрочку исполнения указанного решения . На практике, это приводит к увеличению срока действия кредитного договора и применению договорной неустойки, в размере порядка 65-90% годовых, а не законной в размере ставки рефинансирования, которая на данный момент равна 8,15% годовых (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-22513/2010).
Наиболее обоснованной представляется вторая точка зрения по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с позицией Президиума ВАС, изложенной в пункте 6 Информационного Письма от 13.09.2011 №147,
судом должно быть учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредиту другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Согласно пункту 8 Информационного Письма Президиума ВАС от 13.09.2011 №147
после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
На основании указанных аргументов, представляется целесообразным законодательно урегулировать данный вопрос путем включения пункта 3.1 в статью 810 Гражданский Кодекс «Обязанность заемщика возвратить сумму займа» следующего содержания: досрочное взыскание кредитной задолженности прекращает действие займа в момент передачи заемщиком денежной суммы займодавцу».
Примечания:
1. Керенский И.В. Президиум ВАС РФ разъяснил некоторые аспекты применения законодательства о кредитном договоре // СПС КонсультантПлюс. 2011.
2. Кирилловых А.А. Банкротство гражданина: перспективы развития правового института // Законодательство и экономика. 2011. N 3. С. 32 - 38.
3. Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. М.: Волтерс Клувер, 2011. C. 320.
Дело № 2-9017/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе
председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.
при секретаре Карасевой А.Д.
с участием:
представителя истца Ереминой Л.Н. - адвоката Ковалевской Е.А., представившей ордер № от дата., удостоверение №, действующей на основании доверенности № 3 от 18.11.2015г.,
представителя ответчика Башта Д.П. - Трофим С.Г., действующего на основании доверенности № 2 от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Л. Н. к Башта Д. П. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Еремина Л.Н. обратилась в суд с иском к Башта Д.П. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
В обоснование заявленных требований Еремина Л.Н. указала на то, что дата между ней и ответчиком Башта Д.П. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику деньги в сумме 860000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму долга до дата Цели оформления договора займа ответчик не озвучивал. В ч.2 договора займа было указано, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа ответчик обязан был уплатить ей проценты в размере 2,2 % от суммы займа в месяц (30 процентов годовых), что в абсолютных цифрах составляет 21500 рублей в месяц. Ответчик должен был выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, вплоть до дня возврата всей суммы займа. В подтверждение получения ответчиком указанной суммы денег, была выдана расписка от дата.
Согласно справке о состоянии вклада истицы от дата ответчик Башта Д.П. переводил денежные средства в качестве процентов по договору займа в следующие периоды времени: с дата. по дата. - рублей; с дата. - рублей; дата. - рублей; дата. - рублей; дата. - ; дата. рублей; дата рублей; дата. - рублей. Всего перечислил проценты в сумме рублей. В августе, сентябре и октябре 2015 года ответчик проценты не выплачивал. Невыплаченная сумма процентов за период времени с дата. по дата. составила рублей. О выплате этих денежных средств она ответчику постоянно напоминала. Начиная с августа 2015 года дозвониться до ответчика она не могла. Перечисление процентов по договору займа ответчиком было прекращено. Еремина Л.Н. предполагает, что ответчик не вернет к дата и основную сумму займа – рублей. Она является инвалидом второй группы, и сумма рублей для нее является очень существенной.
Таким образом, суд считает, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в доход государства, так же подлежат взысканию с ответчика.
Судебная практика по:
Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
